DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27.04.2021 KARAR TARİHİ : 08.06.2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Ltd. Şti. vekilinin 27.04.2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkili şirkete ait olup davalı... A.Ş.ne temlik edilen çeklerin bir yıllık kesin mühlet kararı içerisinde takas mahsup yasağı kapsamında kalması nedeniyle şirketin borçlarından mahsup edilmesinin yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin ekonomik sıkıntı nedeniyle İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla konkordato talebinde bulunduğu, ilgili mahkemece talebin kabul edilerek 01.07.2020 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini,25.11.2020 tarihinde de bir yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkili şirketin hamili olduğu 16 adet çeki tahsil etmek amacıyla 19.03.2020 tarihinde...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/289 KARAR NO : 2022/593
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27.04.2021 KARAR TARİHİ : 08.06.2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Ltd. Şti. vekilinin 27.04.2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkili şirkete ait olup davalı... A.Ş.ne temlik edilen çeklerin bir yıllık kesin mühlet kararı içerisinde takas mahsup yasağı kapsamında kalması nedeniyle şirketin borçlarından mahsup edilmesinin yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin ekonomik sıkıntı nedeniyle İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla konkordato talebinde bulunduğu, ilgili mahkemece talebin kabul edilerek 01.07.2020 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini,25.11.2020 tarihinde de bir yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkili şirketin hamili olduğu 16 adet çeki tahsil etmek amacıyla 19.03.2020 tarihinde davalı... A.Ş.ne tevdii ettiğini, bu işlemin tahsil cirosu niteliğinde olduğunu, senedin asıl hamili adına tahsil edilmesi amacıyla ciro yapıldığını, davalının çek bedelini tahsille görevlendirilmiş vekil olduğunu, çeki tahsil halinde müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu, davalının konkordato kesin mühleti içerisinde olmasına rağmen tahsil etmiş olduğu çek tutarlarını müvekkilin banka borcundan mahsup ettiğini, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararına aykırı hareket ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı bankaya verilen çeklerin tahsil cirosu hükmünde olduğunu, konkordato komiseri tarafından davalıya 11.01.2021 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, davalı bankanın bu ihtara uymadığını, mahkemenin geçici mühlet kararının 12 numaralı bendinde takas ve mahsubun İİK m. 200 gereğince alacaklılar tarafından yapılmasının tedbiren önlenmesi ile 25.11.2020 tarihli kesin mühlet kararının da 5. bendinde tedbirlerin aynen devamına hükmedilmesi nedeniyle takas ve mahsubun yasaklandığını, davalı banka tarafından yapılan bu işlemin konkordato ile amaçlanan hedefe ulaşılmasına engel olduğunu, konkordato sürecini olumsuz etkilediğini, bu nedenle İzmir 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başladıklarını, takibe itiraz ile takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali davası açmak zorunda kaldıklarını, davalı bankanın Alsancak Liman Şubesinde çek teslimlerinin yapıldığını, bu nedenle yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu belirterek itirazın iptali ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı... A.Ş. vekilinin 25.10.2021 ve 26.10.2021 tarihli cevap dilekçeleriyle; Davacı borçlu firma ile müvekkil banka arasında imzalanan 20.06.2019 tarih ve 6.000.000-TL Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun süresi içinde ödenmemesi üzerine müvekkil Gebze Noterliğinin 01.12.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek taraflar arasındaki kredi ilişkisini sona erdirerek yasal takip sürecinin başla...