Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... ve ... vekilinin harç 23.11.2021 tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesiyle; davalı ...in dava konusu ... Süt Mam. Ltd Ştinin ortağı olduklarını, bu şirketin daha önceden muris ... ...e ait olup, 29.01.2019 tarihinde vefat etmesiyle geriye mirasçı olarak müvekkilleri ile ...in kaldığını, şirketin müdürünün davalı olduğunu, ...in şirketi hesaplarında 5.679.452.22 TL alacaklı olarak yer aldığını ve 10.03.2021 tarihli geçici mizan kayıtlarında stokların 15.668.983,05 TL olarak yer aldığını, şirkette bu meblağda stok bulunmadığını, davalının işi özenle yürütmemesinden dolayı ihtarname gönderildiğini, buna rağmen durumun düzeltilmediğini, 15.668.983,05 TL'lik stok görünmesine rağmen rağmen Ödemiş 2 Asliye Hukuk Mahkemesi .../... D.İş dosyası ile yapılan tespitle 2.451.627,00 TL mal...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/862 KARAR NO : 2022/288
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... ve ... vekilinin harç 23.11.2021 tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesiyle; davalı ...in dava konusu ... Süt Mam. Ltd Ştinin ortağı olduklarını, bu şirketin daha önceden muris ... ...e ait olup, 29.01.2019 tarihinde vefat etmesiyle geriye mirasçı olarak müvekkilleri ile ...in kaldığını, şirketin müdürünün davalı olduğunu, ...in şirketi hesaplarında 5.679.452.22 TL alacaklı olarak yer aldığını ve 10.03.2021 tarihli geçici mizan kayıtlarında stokların 15.668.983,05 TL olarak yer aldığını, şirkette bu meblağda stok bulunmadığını, davalının işi özenle yürütmemesinden dolayı ihtarname gönderildiğini, buna rağmen durumun düzeltilmediğini, 15.668.983,05 TL'lik stok görünmesine rağmen rağmen Ödemiş 2 Asliye Hukuk Mahkemesi .../... D.İş dosyası ile yapılan tespitle 2.451.627,00 TL mal olduğunun belirlendiğini, şirket kayıtlarının usulüne uygun ve düzenli tutulmadığını, şirket içinin boşaltıldığını, şirketin müdürünün yetki ve görevini ihmal ettiğini belirterek TTK m. 630/2-3 gereğince şirket müdürü olan davalının yetkilerinin kaldırılmasına ve yönetim kayyumu temsilci olarak üçüncü bir kişinin atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 21.12.2021 tarihli dilekçesiyle kayyum atanması talebini tekrar ettiği belirlenmiştir. Davalı vekilinin 21.02.2022 tarihli cevap dilekçesiyle; davacıların murisi ... ...in 29.01.2019 tarihinde vefat ettiğini ve şirkete 10 yıl süreyle müdür seçildiğini ölünce müvekkili ...in 11.03.2019 tarihinde yetkili müdür olduğunu, ... ...İN zamanında da şirketin devamlı zarar ettiğini, davacıların ihtarına karşılık müvekkilinin 04.08.2021 tarihli ihtarname ile cevap verdiğini ve gerekli bilgilendirmeyi yaptığını, 2021 yılında şirketin Kâra geçtiğini müvekkilini müdür olarak davacıların da katılımıyla 05.05.2020 tarihinde ibra edildiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava; davanın Şirket yöneticisinin azli ve yöneticinin tedbiren görevden alınması, yerine tedbiren kayyım atanması şirket müdürlüğü görevinden alınması ve kayyum atanmasına ilişkin olduğu belirlenmiştir. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. ... Süt Ürünleri Ltd. Şti.ne ait Ticaret sicil kayıtları, incelenmiştir. Şirketin Ödemiş Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sırasına kayıtlı olduğu, şirketin 2015 yılında sermayesini artırdığı, ... ... ve ...ten oluşan şirket ortaklarının bulunduğu, 20.03.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde şirket ortaklarında değişiklik meydana geldiği, buna göre şirket müdürü ... ...in vefatı ile mirasçılarına şirket hisselerinin devredildiği, buna göre ... ... kızı ...a 11.250 pay, ...a 11.250 pay, ...e 11.250 payın veraseten intikal ettiği, ...in de 3600 er adet payını ... ve ...a devretmesiyle hissedar durumunun 1...