T.C. İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/203 Esas KARAR NO : 2026/187 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 22/10/2025 KARAR TARİHİ : 24/08/2026 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin gerek Türkiye'de ve gerekse tüm dünyada tanınmış, tekstil ürünleri, ayakkabı, aksesuar, giyim gibi birçok alanda kullanılmakta olan, Türk Patent Enstitüsü nezdinde marka sicilinde “...” markasının ve bu markaya ait amblemlerin (''...'' amblem/logosunun) hak sahibi olduğunu, davalının herhangi bir lisans anlaşması ve marka sahibinin herhangi bir izni olmaksızın müvekkili adına tescilli markanın taklitlerinin ticaretini yapmakta olduğunu, davalı tarafa ait ... isimli mağazada '...' marka ve ibareli ürün satışı yapıldığı aşikar olup, tüketicilerin...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/203 Esas KARAR NO : 2026/187 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 22/10/2025 KARAR TARİHİ : 24/08/2026 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin gerek Türkiye'de ve gerekse tüm dünyada tanınmış, tekstil ürünleri, ayakkabı, aksesuar, giyim gibi birçok alanda kullanılmakta olan, Türk Patent Enstitüsü nezdinde marka sicilinde “...” markasının ve bu markaya ait amblemlerin (''...'' amblem/logosunun) hak sahibi olduğunu, davalının herhangi bir lisans anlaşması ve marka sahibinin herhangi bir izni olmaksızın müvekkili adına tescilli markanın taklitlerinin ticaretini yapmakta olduğunu, davalı tarafa ait ... isimli mağazada '...' marka ve ibareli ürün satışı yapıldığı aşikar olup, tüketicilerin satın aldıkları '...' marka amblem ve logolu ürünleri orijinal olduğu düşüncesi ile satın almakta olduğunu, orijinal olduğu düşüncesi ile satın aldıkları taklit nitelikteki ürün beklenen kalitede ve lüks standartlarında çıkmayınca müvekkilinin markasının değerinin düşmekte olduğunu, bu durumun açıkça marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu gibi, satın aldıkları ürünün taklit nitelikte olması sonucu müvekkiline ait markanın güvenilirliğini ve mevcuttaki imajını da zedelemekte olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin marka hakkına tecavüz fillerinin tespitine, durdurulmasına ve tecavüzün giderilmesine; davalıların Haksız Rekabet niteliğindeki eylemlerinin önlenmesine, 50.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, sunduğu 21/08/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki dilekçe içeriklerine göre tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmıştır. HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde). Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 488,00 TL'nin peşin yatırılan 870,96 TL harçtan düşülmesine, artan 382,96 TL'nin talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Y...