" " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/605 E., 2021/296 K. HÜKÜM : Ret Taraflar arasında, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; Rize ili, ..... (....) Mahallesi çalışma alanında bulunan 102 ada 49 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında ortak murisleri ... mirasçıları...
1. Hukuk Dairesi 2023/3316 E. , 2024/7011 K. " " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/605 E., 2021/296 K. HÜKÜM : Ret Taraflar arasında, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar; Rize ili, ..... (....) Mahallesi çalışma alanında bulunan 102 ada 49 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında ortak murisleri ... mirasçıları adına tespit ve tescil edildiğini, ancak mirasçılar arasında yapılan paylaşım sonucu taşınmazın bir bölümünün kendi murisleri ...ya kaldığını ve paylaşımdan itibaren de murisleri ..... ile kendilerinin kullanımında bulunduğunu, bu nedenle yapılan tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek bu bölümün adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP 1. Davalılar ... ve ..., davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. 2. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Çamlıhemşin Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.02.2012 tarihli ve 2004/38 Esas, 2012/7 Karar sayılı kararıyla; iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 549,27 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.03.2015 tarihli ve 2015/3658 Esas, 2015/1663 Karar sayılı kararıyla; Dava konusu taşınmaz, öncesinde tarafların ortak murisi ...'ya aitken ölümüyle tüm mirasçılarına kaldığı gerekçe gösterilmek suretiyle tespit ve tescil edilmiş, davacı taraf taksim, takas ve fiili durum iddiasına dayanarak dava açmış, Mahkemece davacı iddiaları yerinde görülerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Taşınmazın öncesinin tarafların ortak murisi ...'ya ait olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, ...'nın ölümünden sonra terekesinin yasal mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşıldıysa çekişmeli taşınmazın kimin payına kaldığı veya takasa konu edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece keşif sırasında dinlenen sadece bir yerel bilirkişinin, maddi olaylara dayanmayan ve soyut nitelikteki beyanlarına değer verilmek suretiyle karar verilmişse de yapılan araştırma bu itibarla hüküm vermeye yeterli değildir. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşabilmek için...