" " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/674 E., 2023/377 K. HÜKÜM : Ret Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/138 Esas, 2009/35 Karar sayılı davasında dava konusu olan yerin tapulu taşınmazı olduğunun karara bağlandığını ve Yargıtay incelemesinden geçerek...
1. Hukuk Dairesi 2023/5964 E. , 2024/4912 K. " " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/674 E., 2023/377 K. HÜKÜM : Ret Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/138 Esas, 2009/35 Karar sayılı davasında dava konusu olan yerin tapulu taşınmazı olduğunun karara bağlandığını ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu yerin hemen önünde bulunan ve kıyı-kenar çizgisi ile arasında kalan yerin de kendisine ait olduğunu, tapu kaydı olmasına rağmen mevcut yerin kaydının adına yapılmadığını ileri sürerek dava konusu yerin adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Mahkemece; ilan süresi içerisinde üçüncü şahıs olan ... tarafından itiraz dilekçesi sunulmuş ise de verilen kesin süre içerisinde iddianın ispatı bakımından keşif masrafı yatırılmadığı ve müracaat edilmediği, itiraz eden bakımından iddianın ispatlanamadığına değinilerek davacı adına tescil koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.06.2020 tarihli ve 2016/15523 Esas, 2020/2277 Karar sayılı kararı ile; tescil davalarında Hazinenin yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesinin zorunlu olduğu, davanın Hazine hasım gösterilerek açıldığı, dava tarihi itibari ile yasal hasım konumundaki ... Köyü Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilmediği gibi, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun hükümleri uyarınca ... ile ... Belediye Başkanlığının da davada taraf olması gerektiğinin gözden kaçırıldığına değinilerek öncelikle, ... ile ... Belediye Başkanlığını davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalılardan savunma ve delillerinin sorulması, bildirdikleri takdirde delillerin toplanması ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. 3. Mahkemenin 13.06.2023 tarihli ve 2020/674 Esas, 2023/377 Karar sayılı kararıyla; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın tamamının kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığı ...