" " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/135 E., 2021/190 K. HÜKÜM : Ret Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı şirket vekili, dava konusu ..... İli, ..... ilçesi, ..... köyünde bulunan, 135 ada 93 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, davacı...
1. Hukuk Dairesi 2022/3342 E. , 2023/5399 K. " " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/135 E., 2021/190 K. HÜKÜM : Ret Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı şirket vekili, dava konusu ..... İli, ..... ilçesi, ..... köyünde bulunan, 135 ada 93 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, davacı şirketin taşınmaz altındaki madeni 1974 yılından bu yana işletme imtiyazı sahibi olduğunu, şirketin taşınmaza malik sıfatıyla zilyet olduğunu ve taşınmazı kullandığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 21.03.2013 tarihli ve 2012/109 Esas, 2013/144 Karar sayılı kararıyla; davacı şirket lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.04.2017 tarihli ve 2015/7201 Esas, 2017/2330 Karar sayılı kararıyla; " ... Bir yerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle edinilebilmesi için taşınmazın niteliği itibariyle kazanılmaya elverişli yerlerden olması ve tespit tarihine kadar kanunda belirtilen koşullar altında 20 yıldan fazla süre ile ekonomik amaca uygun olarak tasarruf edilmiş olması gerektiği belirtilerek somut olayda; davacı şirketin, dava konusu taşınmazda 50 yıldır krom madeni çıkarmak ve posa dökmek sureti ile tasarrufta bulunduğu ve üzerine şantiye binası kurduğu anlaşılmakta ise de maden ruhsatı almak sureti ile sürdürdüğü faaliyetlerin arzın ve altındaki madenlerin sahibi olan Hazineye karşı fer'i zilyetlik olduğu bu nedenle 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde düzenlenen koşulların somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle mahkemece davanın reddi yerine, kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu açıklanarak hüküm bozulmuştur. 3.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, talebi reddedilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 01.07.2021 tarihli ve 2021/135 Esas, 2021/190 Karar sayılı kararıyla; bozma kararında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle davanın re...