DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 05/04/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı .... Yatırım Ortaklığı A.Ş. arasında Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkillerinin davalı şirkete karşı olan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkillerinin davalı şirkete ödemelerini eksiksiz yaptığını, tüm ödemelerin gerçekleştirilmesine rağmen davalı şirketin sözleşmeye konu taşınmazları müvekkillerine devretmediğini, TKHK m.44 uyarınca, ön ödemeli konut satışlarında...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/316 KARAR NO : 2022/174
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 05/04/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı .... Yatırım Ortaklığı A.Ş. arasında Ön Ödemeli Gayrimenkul Satış Sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkillerinin davalı şirkete karşı olan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkillerinin davalı şirkete ödemelerini eksiksiz yaptığını, tüm ödemelerin gerçekleştirilmesine rağmen davalı şirketin sözleşmeye konu taşınmazları müvekkillerine devretmediğini, TKHK m.44 uyarınca, ön ödemeli konut satışlarında devir veya teslim süresinin sözleşme tarihinden itibaren 36 ayı geçemeyeceğini, müvekkilleri ile akdedilen sözleşmeler üzerinden yaklaşık 54 ay geçmesine rağmen inşaatların halen tamamlanmadığını, müvekkilleri tarafından keşide edilen Beyoğlu ... Noterliği'nin 04.12.2020 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmeden dönme iradesinin davalı tarafa bildirildiğini, anılan ihtarnameyle müvekkillerinin sözleşmeye konu taşınmazların ortalama rayiç bedellerinin kendilerine ödenmesine yönelik talepte bulunduğunu, söz konusu ihtarnamenin davalı şirket tarafından yanıtsız bırakıldığını, davalı şirketin binlerce kişiyi mağdur ettiğini, 04.09.2020 tarihinde müvekkili ... tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine icra takibine girişildiğini, söz konusu takipte davalı şirkete uygulanan hacizlerin sonuçsuz kalması neticesinde 15.03.2021 tarihinde takip yolunun değiştirilerek ''İflas Yolu İle Adi Takibe'' çevrildiğini, 23.03.2021 tarihinde müvekkili ..., ..., ... ve ... tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden iflas yoluyla takip başlatıldığını, 29.03.2021 tarihinde ilgili takibe davalı şirketin itiraz ettiğini, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı şirketin itirazının iptaline, davalı şirket aleyhine başlatılan iflas yoluyla takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan 30/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde; Mahkememizdeki davanın topluluk davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacılar arasında ihtiyari ya da zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, her bir davacı ile akdedilen sözleşmenin farklı olduğunu, her bir sözleşmenin farklı şartları hüküm altına aldığını, her bir davacının davasının farklı bir temel ilişki ve sebepten kaynaklandığını, davacılar tarafından beyan edilen taşınmaz bilgilerinin hatalı olduğunu, davacılardan ... için tak...