Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin Ohal kapsamında 690 sayılı KHK uyarınca, davacı şirkete ... 'nin kayyım olarak atanması nedeniyle harçtan muaf olduğunu, müvekkili şirketin enerji sektöründe faaliyet gösteren bir ticaret şirketi olduğunu, serbest tüketici olan davalı şirket ile müvekkili arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, Davalı şirketin elektrik tüketim aboneliğine ilişkin imzaladığı perakende satış sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve kendisine tahakkuk ettirilen fatura bedellerini ödemediğini, davalının toplamda 5.761,85 TL ödenmemiş fatura borcu olduğunu, söz konusu borcun ödenmesi için davalı şirkete yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ve bu nedenle...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/409 Esas KARAR NO :2021/901
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:12/08/2020 KARAR TARİHİ:14/12/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin Ohal kapsamında 690 sayılı KHK uyarınca, davacı şirkete ... 'nin kayyım olarak atanması nedeniyle harçtan muaf olduğunu, müvekkili şirketin enerji sektöründe faaliyet gösteren bir ticaret şirketi olduğunu, serbest tüketici olan davalı şirket ile müvekkili arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, Davalı şirketin elektrik tüketim aboneliğine ilişkin imzaladığı perakende satış sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve kendisine tahakkuk ettirilen fatura bedellerini ödemediğini, davalının toplamda 5.761,85 TL ödenmemiş fatura borcu olduğunu, söz konusu borcun ödenmesi için davalı şirkete yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını ve bu nedenle .... İcra Dairesi ... E. numaralı dosyası nezdinde dava konusu alacağa ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın dosya borcunun tamamına haksız bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmiş ve davalının haksız olan itirazın iptali ile takibin devamına, likit olan alacağa haksız olarak itiraz eden davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Dava; Taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu icra dosyası ve tarafların BA-BS formları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine sözleşmeden kaynaklanan cari hesap alacağına istinaden 5.761,85 TL üzerinden 11.12.2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 25.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı nın 02.01.2019 havale tarihli itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine ve takipte talep edilen borca itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, itiraz üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosyaya davacı tarafından sunulan 04.03.2014 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin incelenmesinde; Dosyamız tarafları arasında imzalandığı, sözleşmede davacı şirketin eski ünvanının bulunduğu, sözleşmenin 16. Maddesinde bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kar...