DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/05/2017 KARAR TARİHİ: 19/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin özel okul olarak hizmet verdiğini, şirketin kurucularının ve yetkililerinin yabancı şahıslar olduğunu, davalı şirket hakkında başlatılan Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile işlem yapıldığını, davalı şirketin haksız yere işbu ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, davacının, davalı tarafın özel okul olarak kullanmayı düşündüğü iki ayrı binada da büyük tadilat işlerini yapma işini üstlendiğini, bina iç kısmında sınıf şeklinde bölümler oluşturulduğunu, kapılar takıldığını, tuvaletlerin oluşturulduğunu, ara koridorların kurulduğunu, fayansların yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/489 Esas KARAR NO : 2018/1225 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/05/2017 KARAR TARİHİ: 19/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin özel okul olarak hizmet verdiğini, şirketin kurucularının ve yetkililerinin yabancı şahıslar olduğunu, davalı şirket hakkında başlatılan Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile işlem yapıldığını, davalı şirketin haksız yere işbu ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durmasına neden olduğunu, davacının, davalı tarafın özel okul olarak kullanmayı düşündüğü iki ayrı binada da büyük tadilat işlerini yapma işini üstlendiğini, bina iç kısmında sınıf şeklinde bölümler oluşturulduğunu, kapılar takıldığını, tuvaletlerin oluşturulduğunu, ara koridorların kurulduğunu, fayansların yapıldığını, boya, alçıpan, yerlere şap, bahçe kısmına beton atıldığını, kısacası davacının normal eski bir binadan bir okul meydana getirdiğini, bir kısım faturaların ödendiğini, takibe konu bedeller için fatura kesilmediğini çünkü önceki ödenen faturalarda davalının önceden davacıya ödeme yapacağını bildirdiği ve fatura keserek... Şubesine ibraz etmesini istediğini, bankanın da doğrudan kesilen faturalara ilişkin ödeme yaptığını, takibe konu bedeller için ise davalının açıkça ödemeyi şu an için yapamayacağını, 2017 Eylül ayına kadar beklemesi gerektiğini söylediğini, bu yüzden fatura düzenlenmediğini, bu nedenle davacıya hiçbir kusurun atfedilemeyeceğini, davalı şirket yetkililerinin kötü niyetli olduklarını ve davacının kendilerine olan güvenini kötüye kullandıklarını, gelen hiçbir evrakı da tebliğ almadığını, davalının icra takibine ödeme zamanı kazanmak amacıyla kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini beyan ederek davaya konu icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı aleyhine açılan işbu davayı kabul etmediklerini, HMK'nın "Senetle İspat Zorunluluğu" başlıklı 200. maddesine göre: Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş oldu harca esas değerin tutarının 261.000,00 Türk Lirası olduğunu, bu itibarla, davacı tarafın iddia ettiği alacağın varlığının ve miktarının yazılı delille ispatlanması zorunluluğu son derece açık olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde de belirtmiş olduğu üzere; taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını, kesilmiş ve tarafların ticari defterlerine işlenmiş herhangi bir fatura bulunmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan yegane unsurlar, yazılı delil niteliği taşımayan ve davalı tarafın da imzasını içermeyen sipariş fişleri olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan ve herhangi bir imza içermeyen sipariş fişlerinden bağımsız olarak, davacı...