Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında İstanbul İli, ... İlçesi, ... ... ..., ... Mah. ... Cad. No:10 ... adresinde yapılacak olan "... ... Restoran Yenileme İşleri" hakkında anlaşma sağladığını, anlaşmaya göre müvekkili ile davalı şirket, müvekkili şirketin yüklenicilik hizmetlerini gerçekleştirmesi karşılığından KDV dahil 1.567.952,70-TL alacağı hususunda mutabık kaldığını, söz konusu iş ilgi ilgili olarak, müvekkili şirket, yazılı sözleşmesi imzalaması için davalı tarafa gönderdiğini, davalı tarafın da sözleşmenin imzalanacağını, ancak bahse konu işler ilgi ilgili çalışmalara ve imalatlara başlanması gerektiğini, bunu müvekkili şirkete illettiğini, müvekkili şirketin, davalı şirket ile anlaştıkları için, hizmet ve işler için çalışmalara ve...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/392 Esas KARAR NO:2020/666
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:13/04/2016 KARAR TARİHİ:03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında İstanbul İli, ... İlçesi, ... ... ..., ... Mah. ... Cad. No:10 ... adresinde yapılacak olan "... ... Restoran Yenileme İşleri" hakkında anlaşma sağladığını, anlaşmaya göre müvekkili ile davalı şirket, müvekkili şirketin yüklenicilik hizmetlerini gerçekleştirmesi karşılığından KDV dahil 1.567.952,70-TL alacağı hususunda mutabık kaldığını, söz konusu iş ilgi ilgili olarak, müvekkili şirket, yazılı sözleşmesi imzalaması için davalı tarafa gönderdiğini, davalı tarafın da sözleşmenin imzalanacağını, ancak bahse konu işler ilgi ilgili çalışmalara ve imalatlara başlanması gerektiğini, bunu müvekkili şirkete illettiğini, müvekkili şirketin, davalı şirket ile anlaştıkları için, hizmet ve işler için çalışmalara ve imalatlara başladığını, ancak sonrasında söz konusu sözleşmenin davalı şirket tarafından imzalanmadığını, müvekkili şirketin bahse konu işler için 34.527,53-TL masraf yaptığını, müvekkili işlere devam ederken, 06/01/2015 tarihinde çalışmakta olduğu, anlaşma konusu işletmenin hemen yanındaki Emniyet Müdürlüğüne bombalı intihar saldırısı gerçekleştiğini, bu olayın basına yansımasından sonra müvekkili şirketin çalışma olduğu yerin tarihi eser olduğunu, bunun akabinde ise davalı şirketçe, işin başkasına devredildiğinin bildirildiği ve müvekkili şirket ile olan anlaşmadan vazgeçildiğinin bildirildiğini, davalı şirkete masrafların ödenmesi için talepte bulunduklarını, davalı şirketçe söz konusu bedelin ödeneceğinin bildirildiği ancak müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu nedenle .... Noterliğinin 22/06/2015 tarih ... yevmiye numarası ile davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça, haksız ve mesnetsiz şekilde borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin toplamda 34.527,53-TL alacağının olduğunu müvekkili şirket yetkilisi ile davalı yetkilileri arasındaki e-mail yazışmaları da ticari ilişki ve müvekkilinin alacağının doğrulamakta olduğunu, müvekkili şirketin yapmakta olduğu dava konusu iş ile ilgili olarak ... Sigortaya İnşaat Sigortası yaptırdığını, bahse konu poliçesi de müvekkili şirketçe yapılan işleri açık şekilde ortaya koyduğunu, müvekkili şirketin çalışmış olduğu, dava konusu şantiye alanındaki fotoğraflarda yapılan işleri gösterdiğini, müvekkili şirket, dava konusu iş için bir takım malzemeleri başkaca firmalardan temin ettiğini, temin etmiş oldukları bu malzemelerin faturalarını da dava dilekçesinin ekinde sunduklarını, müvekkili şirketçe yapılan icra takibine karşı, davalı tarafın faize itirazı...