Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ..Ltd. Şti. tarafından vekiledenine, ticari ilişki içerisinde birkısım çekler verildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine işbu çeklerin icra takiplerine konu edildiğini ve takiplerin kesinleştiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile davalı-borçlu ... .. Ltd.Şti adresine hacze gidildiğinde, davalı şirketin 09.02.2009 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile İflas Erteleme talebinde bulunduğu, 03.03.2009 tarihinde mal varlığı ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı alındığı yönündeki kararın kendilerine sunulması üzerine haciz işleminin yapılamadığını, davalı şirketin iflas erteleme talebinin mahkemenin 28.12.2009 tarihli kararı ile kabul edildiğini, davalı - borçlu şirketin...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/571 Esas KARAR NO : 2019/955 DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 08/06/2010 KARAR TARİHİ : 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ..Ltd. Şti. tarafından vekiledenine, ticari ilişki içerisinde birkısım çekler verildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine işbu çeklerin icra takiplerine konu edildiğini ve takiplerin kesinleştiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile davalı-borçlu ... .. Ltd.Şti adresine hacze gidildiğinde, davalı şirketin 09.02.2009 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası ile İflas Erteleme talebinde bulunduğu, 03.03.2009 tarihinde mal varlığı ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı alındığı yönündeki kararın kendilerine sunulması üzerine haciz işleminin yapılamadığını, davalı şirketin iflas erteleme talebinin mahkemenin 28.12.2009 tarihli kararı ile kabul edildiğini, davalı - borçlu şirketin malvarlığının muvazaalı şekilde bu talepten önce devrinin yapıldığının anlaşıldığını, iflas erteleme dosyasına malvarlığı olduğunu ispatlamak için şirket adına kayıtlı iki gayrimenkulun tapu örneğinin sunulduğunu, ancak ilgili tapulara yazılan müzekkere sonrası; ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 11.06.2009 tarihli yazısında "Borçlu ... Ltd.Şti.'nin, Kağıthane ... Mh. ... Ada, ... Parselde kayıtlı ... m2 taşınmazını 13.11.2003 tarihinde ...'e 164.000,00 TL bedelle sattığından dolayı" haciz talebinin reddedildiği, keza ... Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde yapılan araştırmada, Şişli ... Mh. ... Ada ... Pafta, ... parsel sayılı gayrimenkulun 15.11.2007 tarihinde ...'a 60.000.00-TL bedelle sattıldığının öğrenildiğini, bu satışların hukuka aykırı olduğunu, kötü niyetli olarak yapılan sözkonusu devir işlemleri ile ilgili olarak işbu tasarrufların iptalinin gerektiğini beyanla, gayrimenkuller üzerine devrin yasaklanması için ihtiyati tedbir konulmasını, davalıların kötü niyetli ve alacaklılarından mal kaçrrmaya yönelik yaptıkları bu satışların iptaline karar verilmesini talep etmişler, Davacı vekili 02.07.2010 tarihli dilekçesi ile de, tensiple birlikte getirtilip incelenen dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarına göre ... ada ... parsel nolu taşınmazın davalı ...'ten sonra ... ve bu şahıs tarafından da ...'a satıldığını tespit ettiklerini beyanla, ... ve ...'ın davaya dahil edilmelerini talep etmişler, davanın mahiyeti gereği talep yerinde görülmekle ... ve ... davalı tarafta davaya dahil edilmişlerdir. CEVAP: Davalı ... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde; davalı 2008 yılında yaşanan ekonomik kriz nedeniyle iflas erteleme talebinde bulunduğunu, çeklerin tarihlerinin 2009 yılı olduğunu, gayrimenkullerin satış işlemlerinin 2007 ve 2008 yıllarında yapıldığını, gayrimenkullerin ticari hayatın olağan akışı içinde emsal rayiç değerlerinde satıldığını, bu işlemlerde anormallik olmadığını, davacın...