" " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı işçinin işçilik alacakları nedeniyle müvekkili aleyhine dava açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığını ve 14.580,53 TL ödendiği, ödenen bedelden davalının sorunmlu olduğunu ileri sürerek, 14.580,53 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı işçinin işe iade davası nedeniyle açmış olduğu davada davanın husumetten reddine karar...
23. Hukuk Dairesi 2019/1443 E. , 2020/2538 K. " " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı işçinin işçilik alacakları nedeniyle müvekkili aleyhine dava açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığını ve 14.580,53 TL ödendiği, ödenen bedelden davalının sorunmlu olduğunu ileri sürerek, 14.580,53 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı işçinin işe iade davası nedeniyle açmış olduğu davada davanın husumetten reddine karar verildiği, davalının lehine verilen karardaki alacaktan sorumlu tutulmaması gerektiği, ödenen bedeller neye ilişkin olursa olsun davacının ödediği bedeller kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayandığı, yeniden değerlendirilme yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi uyarınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.