" "MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun sair fesih iddialarının yanı sıra kıymet takdiri işleminin yapılmasının üzerinden İİK'nın 128/a-2. maddesinde öngörülen 2 yıllık sürenin geçtiği ileri sürerek ihalesinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince satış ilanı tebliğinin usulüne uygun tebliğ edilmediği belirtilerek ihalenin feshine karar verildiği, karara karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince;...
12. Hukuk Dairesi 2022/1610 E. , 2022/2628 K.
" "MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun sair fesih iddialarının yanı sıra kıymet takdiri işleminin yapılmasının üzerinden İİK'nın 128/a-2. maddesinde öngörülen 2 yıllık sürenin geçtiği ileri sürerek ihalesinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince satış ilanı tebliğinin usulüne uygun tebliğ edilmediği belirtilerek ihalenin feshine karar verildiği, karara karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; satış ilanının davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği, mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığı ancak kıymet takdirinden itibaren iki yıllık sürenin geçmiş olduğu belirtilerek sonuç olarak ihalenin feshine karar verildiğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür. Temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararı; 7226 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi gereğince İİKnda belirlenen tüm sürelerin kanunda düzenlenen süre kadar durduğu ve duran sürenin, yeniden işlemeye başlayacağı günden itibaren ilave edileceği, bu suretle somut olayda ilave edilen sürenin son gününün 30.06.2020 tarihi olup, ihale tarihi olan 27/07/2020 itibariyle İİKnun 128/a-2. maddesinde belirlenen 2 yıllık sürenin geçtiği gerekçesine dayandırılmıştır. COVİD-19 hastalığının, Dünya Sağlık Örgütü tarafından 11.03.2020 tarihinde Pandemi olarak ilan edilmesinin ardından, ülkemizde buna ilişkin ilk yargısal tedbir, duruşma ve keşiflere ilişkin olarak Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliği tarafından 13.03.2020 tarihinde alınmış, bunu takiben 22.03.2020 tarihinde, İİKnun 330. maddesine dayanılarak, İcra ve İflas Takiplerinin Durdurulması Hakkında 2279 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı yayımlanmıştır. Buna göre; COVID-19 salgın hastalığının ülkemizde yayılmasını önlemek amacıyla alınan tedbirler kapsamında Kararın yürürlüğe girdiği tarihten (yayım tarihi olan 22.3.2020de.) 30.04.2020 tarihine kadar, nafaka alacaklarına ilişkin icra takipleri hariç olmak üzere, yurt genelinde yürütülmekte olan tüm icra ve iflas takiplerinin durdurulmasına ve bu çerçevede taraf ve takip işlemlerinin yapılmamasına, yeni icra ve iflas takip taleplerinin alınmamasına ve ihtiyati haciz kararlarının icra ve infaz edilmemesine karar verilmiştir. Pandemi sürecinde yargısal tedbirlere ilişkin yapılan en kapsamlı düzenleme ise 25.3.2020 tarihinde kabul edilerek 26.03.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7226 sayılı Kanunun Geçici maddeleri olup söz konusu Kanunun Geçici 1. maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir: (1) Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görü...