" " Taraflar arasındaki şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne dair verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacılar vekilinin duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve...
7. Hukuk Dairesi 2022/6415 E. , 2023/938 K. " " Taraflar arasındaki şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne dair verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacılar vekilinin duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; kapatılan Akpınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/32 Esas, 2007/66 Karar sayılı dosyasında görülen davada gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, satış vaadi sözleşmesinin iptali istemli karşı davanın ise reddine karar verildiğini, davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 04.11.2008 tarih ve 2008/8701 Esas, 2008/12643 Karar sayılı ilâmı ile kısmen onama, kısmen bozma kararı verildiğini, bozma kararı üzerine dosyanın 2009/11 Esas sayısını aldığını, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 16.07.2009 tarihinde (2009/11 Esas, 2009/30 Karar) verilen kararın temyiz edilmeden 19.08.2009 tarihinde kesinleştiğini, zamanla ortaya çıkan yeni belgelere göre satış vaadi sözleşmesinde alıcı olan Nuri Bilenin edimini yerine getirmediğini ve satış bedeli olan borcunu ödemediğini ve bir kumpas sonucu hukuka aykırı bir karar verildiğinin ortaya çıktığını ileri sürerek, kapatılan Akpınar Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2007/32 Esas, 2007/66 Karar sayılı ilâmın kaldırılarak yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile koşulları oluşmayan yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacılar vekili; iptali istenen kararın altında FETÖ üyesi olduğu gerekçesi ile hâkimlikten atılan hâkimin imzası bulunduğunu, 2. Davacıların vekili Av. Erhan Bahar'ın da aynı şekilde FETÖ üyesi olduğu için tutuklandığını, 3. Kararın Anayasa'nın 2 nci ve 36 ncı maddelerine aykırı olduğunu, 4. Yenileme sebebi olarak başka mahkeme kararlarını da gerekçe gösterdiklerini, 5. Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin hatalı o...