" " Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat Deniz Simay Oral, karşı taraftan davalı vekili Avukat Yunus Emre Karaağaç geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması...
7. Hukuk Dairesi 2021/7212 E. , 2023/1508 K. " " Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.03.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat Deniz Simay Oral, karşı taraftan davalı vekili Avukat Yunus Emre Karaağaç geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu 1452 parsel sayılı taşınmazda 08.03.2016 tarihli satış işlemiyle davalıya satılan 13/24 hissenin önalım hakkı nedeniyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiş ve satış bedelinin gerçekte 100.000,00 TL olmasına rağmen önalım hakkının kullanılmasını engellemek amacıyla resmi senette 350.000,00 TL olarak gösterildiğini, davalının aynı satış işlemiyle dava konusu taşınmazın bitişiğinde yer alan 35 parsel sayılı taşınmazı 250.000,00 TL bedelle satın aldığını belirterek bedelde muvazaa iddiasında bulunmuştur. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu hissenin ve dava dışı 35 parsel sayılı taşınmazın satış bedelini Samsun'da bulunan taşınmazını devretmek ve banka aracılığıyla ödeme yapmak suretiyle ödediğini, dava konusu taşınmazın yola cephesi olması, denize yakın olması gibi nedenlerle 35 parsel sayılı taşınmazdan daha değerli olduğunu, bedelde muvazaa olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bedelde muvazaa iddiasının davacı tarafça kanıtlanamadığı ve önalım bedelinin verilen süre içerisinde depo edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bedelde muvazaa iddiasının ispatlandığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusu...