" " MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/232 Esas Esas- 2022/217Karar. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü Taraflar arasındaki tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Tur. Taş. Gıda İnş. Tem. Hizm. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... tarafından tahsis edilen otobüs ile...
4. Hukuk Dairesi 2022/17069 E. , 2023/4728 K. " " MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/232 Esas Esas- 2022/217Karar. HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü Taraflar arasındaki tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Tur. Taş. Gıda İnş. Tem. Hizm. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... tarafından tahsis edilen otobüs ile memleketine giderken gerçekleşen tek taraflı kazada yaralandığını, göğsünde kırıklar oluştuğunu ve 20 gün yoğun bakımda kalarak tedavi gördüğünü açıklayıp 100.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Tur. Taş. Gıda İnş. Tem. Hizm. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; derdestlik ve husumet itirazında bulunarak, kazaya karışan aracın uzun süreliğine kiralandığından sorumlu olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, ücret alınmaksızın aracın belde sakinlerine tahsis edildiğini, araç sürücüsünün diğer davalının nezdinde çalıştığını, diğer davalının işleten ve adam çalıştıran olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Turizm A.Ş.vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 29.04.2013 tarihli ve 2013/4403 Esas, 2013/5837 Karar sayılı ilamıyla; "Yolcu taşıması esas olarak 6102 s.TTK.nin 850 ve devamı (6762 s.TTK'nun 798. ve devamı) maddelerinde düzenlenmiştir. 6102 Sayılı TTK.nda taşıma işlerinin ticari faaliyet olarak düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, uyuşmazlığın niteliği belirlenerek taşıma faaliyeti kapsamına girip girmediğinin ve davanın ticari dava niteliğinde olup olmadığını tespit edilmesi ve öncelikle görev hususunun tartışılması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yetkisizlik kararı verilmesi isabetli olmamıştır." denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 25.000,00 TL man...