" " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2121 E., 2022/2671 K. DAVA TARİHİ : 27.10.2021 HÜKÜM/KARAR : İlk Derece Mahkeme Kararı Kaldırılarak Yeniden Hüküm İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/338 E., 2022/184 K. Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile ihale bedelinin %10'u oranında davacı aleyhine para cezasına ilişkin karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddi ile ihale bedelinin %5'i oranında para cezasına ilişkin karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;...
12. Hukuk Dairesi 2022/13199 E. , 2023/739 K. " " İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2121 E., 2022/2671 K. DAVA TARİHİ : 27.10.2021 HÜKÜM/KARAR : İlk Derece Mahkeme Kararı Kaldırılarak Yeniden Hüküm İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/338 E., 2022/184 K. Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile ihale bedelinin %10'u oranında davacı aleyhine para cezasına ilişkin karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddi ile ihale bedelinin %5'i oranında para cezasına ilişkin karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğini, ihaleye fesat karıştırıldığını, kıymet takdirinin üzerinden uzun süre geçtiğini, taşınmazın güncel değerinin muhammen bedelin üzerinde olduğunu, taşınmaz hissesinin icra müdürlüğünce belirlenen kıymetten daha yüksek bedelle satılması nedeniyle yeniden kıymet takdiri yapılması talebinin müdürlükçe reddinin hatalı olduğunu, bu işleme ilişkin mahkemeye yaptıkları şikayetin de haksız olarak reddedildiğini, takibin sahte senede dayalı olarak başlatıldığını, bu yöndeki savcılık soruşturmasının derdest olduğunu, ihale sırasında ve satışa hazırlık işlemlerinde usulsüzlükler bulunduğunu ileri sürerek taşınmaz ihalesinin feshini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı-ihale alıcısı vekili cevap beyanında; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanının borçlu vekiline e-tebligat yoluyla usulüne uygun olarak 14.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, satışa hazırlık işlemlerine ilişkin nedenlerin en geç bu tarihte öğrenildiği, artırma şartnamesi ilgililerin incelemesine hazır bulundurulmadığı ve kıymet takdiri raporuna ilişkin itirazlarının haksız olarak reddedildiğine yönelik itirazların süresinde ileri sürülmediğinden ihalenin feshi nedeni olarak bu aşamada dinlenemeyeceği, taşınmazların değerinin 23.07.2020 tarihli keşif ile tespit edildiği, borçlu vekiline kıymet takdiri raporunun usulüne uygun e-tebligat yoluyla 29.09.2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen rapora karşı itiraz edilmediği, kesinleşen kıymet takdiri üzerinden iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemeyeceği, tanık beyanlarının soyut nitelikte olduğu, ihaleye katılımın engellendiğine dair şikayet dilekçesinde başkaca delil sunulmadığı, açık artırma tuta...