Mahkeme Kararı Özeti Olay: Borçlu, satışa çıkarılan taşınmazın ihalesinin feshini talep etmiş, ilk derece ve istinaf mahkemeleri bu talebi reddetmiştir. Hukuki Değerlendirme: Yargıtay, İcra İflası Kanunu 129. maddesine göre satış bedelinin, muhammen değerin %50'sini ve paraya çevirme masraflarını aşması gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme, keşif-bilirkişi masrafları, gazete ilanı ve tebliğ giderleri gibi masrafları paraya çevirme giderleri kapsamında değerlendirmiştir. Somut olayda taşınmazın muhammen değeri 315.000 TL, arttırma bedeli 162.550 TL olup, masraflar (6.045,18 TL) eklendikten sonra dahi 157.500 TL sınırını aşmamaktadır. Sonuç: Yargıtay, ilk derece mahkemesinin kanuni şartları re'sen kontrol etmekle yükümlü olduğunu belirtmiş; kararı bozmuş ve ihalenin feshine hükmü istinaf mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermiştir.
12. Hukuk Dairesi 2022/7386 E. , 2022/7987 K.
" "MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, sair itirazlar ile ihalenin feshini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun HMKnun 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği görülmüştür. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 129. maddesinde; arttırma bedelinin, malın tahmin edilen kıymetinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse, bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerektiği düzenlemesi yer almaktadır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİKnun 128. maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle, taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir. İcra dosyası üzerinde yapılan incelemede, 725 TL kıymet takdir masrafı, 9.923,36 TL gazete ilan gideri, 717 TL satış ilanı tebliğ masrafları olmak üzere toplam 11.365,36 TL masraf yapılmış olduğu görülmektedir. Birden fazla taşınmazın aynı ilanla satışa çıkarılması halinde, toplam paraya çevirme gideri satışı yapılan taşınmaz sayısına bölünmek suretiyle masraflar tespit edilerek, ayrıca müstakil harcamalar var ise bedele eklenerek oluşacak sonuca göre İİK'nun 129. maddesindeki koşullara uygun şekilde satışın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi gerekir. Somut olayda, iki adet taşınmaz satışa çıkartılmış, şikayet konusu Küçükçekmece Mahallesi 5377 parsel 11 nolu bağımsız yönünden 725 TL kıymet takdir masrafı yapıldığı, her bir taşınmaza düşen ilan masrafı ise 4.961,68 TL, satış ilanı tebliğ masrafı ise 358,5 TL olup, dava konusu taşınmaz yönünden toplam satış masrafı 6045,18 TLdir. İhalenin feshi istenen taşınmazın muhammen değerinin 315.000 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. 06.01.2021 tarihli birinci arttırmada taşınmazın 162.550 TL bedel ile alacaklıya alacağa mahsuben ihale edildiği, artırma bedelinin, muhammen değerin yüzde ellisi olan 157.500 TL'ye, 6045,18 TL satış gider...