Karar Özeti 30.03.2022 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası, teminat senedinin icra takibine esas alınıp alınamayacağı konusunda ilk derece mahkemesinde usulden reddedilmişti. Bölge Adliye Mahkemesi, senet ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolunun karıştırıldığını, teminat senedinin genel haciz yoluyla takip edilebileceğini ve borcun sebebinin takip dosyasında ve ödeme emrinin ekinde açıkça yer aldığını değerlendirmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesinde borcun sebebini itiraz etmediği ve esasa girerek savunma yaptığı göz önüne alındığında, ilk derece mahkemesinin tamamen usul gerekçelerine dayandığı kararının hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı kaldırılmış ve dosya yeniden görülmek üzere geri gönderilmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/755 - Karar No:2025/1337 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/755 KARAR NO : 2025/1337
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2025 NUMARASI : 2025/140 E-2025/454 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; taraflar arasında 30.03.2022 tarihli Malzeme Alım Sözleşmesinin akdedildiğini, Sakarya İli Sapanca İlçesinde 34 villa ve 9 villa, Geyve ilçesinde 34 villa yapılacak olup, bu villalara ait mutfak dolabı ve iç kapıların yapımının davalı şirketçe üstenildiğini, ancak ilerleyen süreçte davalı tarafça yüklenilen işler bitmeden davalı tarafça müvekkili şirkete tarafların ödenecek olarak bedelin artırılmasını, aksi halde işe devam olunmayacağını müvekkiline bildirdiğini, oysa ki sözleşmenin 18. maddesinde "Yüklenici, ihale tarihinden sonraki Malzeme fiyatları, Resim, Sosyal Sigortalar Primleri, Taşıma ve İşçi Ücretleri, Gelir vergisi ve Kurumlar Vergisinin artması ve burada zikredilmemiş dahi olsa benzeri nedenlerle fazla bedel ve süre uzatımı isteğinde bulunamaz" düzenlemesinin bulunduğunu, yapılan ihtarların sonuçsuz kalması nedeniyle müvekkilinin büyük oranda maddi zarara uğradığı gerekçesiyle davalı şirketin teminat senedi olarak verdiği senedin usulüne uygun olarak icraya koyulduğunu başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin sözleşme kapsamında yapılması gerekenleri yerine getirdiğini, anılan sözleşmenin imzalanması ile birlikte villaların sözleşme konusu montaj işine 3 aylık süre içerisinde hazır edileceğinin müvekkiline bildirildiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından gerekli imalatların tamamlanmaya başlandığını, ancak davacılar tarafından sözleşme gereği montaja hazır edilmesi gereken villaların uzun bir süre boyunca montaja hazır hale getirilmediğini, bu hususa ilişkin davacılar tarafından Sakarya 7. Noterliği 21/09/2023 tarih 26755 yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, taraflarına gönserilen ihtara karşı Ankara 35. Noterliği 04/10/2023 tarih 16525 yevmiye nolu ihtarının gönderildiği, ihtarnamede belirtildiği üzere müvekkili şirketçe davacı tarafından hazır edilen villalara ilişkin üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirildiğini ve ilgili montajlar yapılarak şirket ve şantiye sorumlularına bizzat teslim edildiğini, davacılara gönderilen ihtarnamede sözleşmede önemli olan hususlarda boşluk bulunduğu ve kas...