Mahkeme Kararı Özeti Olay: 21 Eylül 2016'de meydana gelen trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı, davalıdan 8.000 TL tazminat (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri) talep etmiştir. Hukuki Değerlendirme: Mahkeme, aynı uyuşmazlığın daha önce sigorta tahkim komisyonu tarafından kesin olarak karara bağlandığını tespit etmiştir. Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 114/1-i maddesi uyarınca, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmaması dava şartıdır. Komisyon kararı ilam niteliğinde olup kesinleşmiştir. Sonuç: Mahkeme, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri yönünden davasını kesin hüküm dava şartı yokluğundan usulden reddetmiştir. Tedavi gideri talebine ilişkin olarak ise davalının sigortalısının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacı tüm harçları ve arabuluculuk ücretini ödemekle yükümlü tutulmuştur.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/59 Esas KARAR NO: 2024/510 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 13/01/2023 KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2016 tarihinde sürücü ---------sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın, sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve bu kaza nedeniyle ---------- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını beyanla 6.000 TL sürekli iş göremezlik, 1.000 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri ve 500 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik kaydıyla toplam 8.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, 21/09/2016 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında davacının malul kaldığından bahisle uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin zararının -------- plakalı aracın müvekkil şirket nezdindeki zorunlu mali mesuliyet poliçesinden tazminini talep ettiğini, işbu davaya konu edilen tüm talepler yönünden uyuşmazlık başka bir mahkeme önünde ( sigorta tahkim komsiyonluğu) çözümlenmiş ve kesin hükme bağlanmış olup, kesin hüküm itirazlarımız dikkate alınarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, -------- ve ---------- plakalı araçların 21/09/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin tazminine ilişkindir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, aynı uyuşmazlığın --------- tarafından karara bağlandığını ve kararın kesinleştiğini beyan etmiş mahkememizce ------------ ve İtiraz Hakem Heyeti kararları dosyaya celbedilmiştir.İbraz edilen -----------sayılı kararındaki uyuşmazlık konusunun tedavi gideri hariç olmak üzere işbu davanın uyuşmazlık konusu ile aynı olduğu, yapılan yargılama sonucu davacının başvurunun reddine karar verildiği, verilen karara karşı yapılan itirazın --------- sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Dava şartlarını düzenleyen HMK'nın 114/1-i maddesinde, "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Kesinleşen --------- kararları ilam niteliğindedir.Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davadan önce -------- başvurulduğu, komisyonca karar verildiği, kararın kesinleştiği, buna göre aynı uyuşmazlık ve aynı taraflar hakkında açılıp görülen dava nedeniyle kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezl...