Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • Araçlar
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/487 · K. 2024/733
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/487 K. 2024/733

E. 2023/487K. 2024/73321 Ekim 2024
tazminatcismani zarartazminat davasıistinaf yolutrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

AI Özeti

AI

Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacılar, 16.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden annelerine ilişkin, sigortalı araç şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir. Hukuki Değerlendirme: Dava, sigorta şirketinin ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluğu ve davacıların tazminat hakkı hakkında açılmış olmakla birlikte, davacı vekili 20.10.2024 tarihinde davadan feragat etmiştir. Hakim, vekile feragat yetkisinin bulunduğunu tespit ederek, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307-309. maddeleri uyarınca feragat işlemini karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olarak değerlendirmiştir. Sonuç: Mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiştir. Harç iadesinin bir kısmı davacıya geri ödenecek, vekalet ücreti davacıdan alınarak davalıya verilecek, arabuluculuk ücreti ise hazineye irad kaydedilecektir. Karar, tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yoluna açıktır.

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/487 Esas KARAR NO: 2024/733 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 04/07/2023 KARAR TARİHİ: 21/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin anneleri müteveffa ----------- içinde yolcu olarak bulunduğu, eşi dava dışı sürücü -------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın, 16.12.2022 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazasında vefat ettiğini, ----------- plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMSS (Trafik) ile sigortalı bulunduğunu, poliçe teminatları gereği davalı şirketin müteveffanın davacı murislerine destekten yoksun kalma tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, müteveffanın eşi kızları müvekkillere destekten yoksun kalma tazminatı için şimdilik ayrı ayrı 2.000,00 TL, olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dışı ---------maliki, müteveffanın eşi dava dışı---------- sürücüsü olduğu ------------ plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ---------- nolu ZMSS (Trafik) poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 16.12.2022 tarihindeki tek taraflı kazası neticesinde ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkil şirketin, sigortalısının kusuru oranında ZMSS limitleri ile sınırlı miktarda sorumlu olduğunu, ZMSS poliçesi kapsamında müvekkil şirkete usulüne uygun şekilde (ilgili evrakları sunmak suretiyle) başvuruda bulunmadığını, işbu davada müteveffanın 2 kızı için destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, ancak müteveffanın hakları olduğu halde talepte bulunulmayan diğer yakınları için de destekten yoksun kalma paylarının dikkate alınması gerektiğini, davacı ----------- kaza tarihinde 22 yaşından büyük olması dolayısıyla Yüksek Mahkeme kararlarıyla sabit olduğu üzere destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunamayacağını, kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, sigortalısında kusur bulunmadığı taktirde müvekkil şirketin destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olmayacağını, davacı tarafın dava konusu olay dolayısıyla----------- herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, müteveffanın kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmaması dolayısıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Davacı vekili 20/10/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve bu yönde işlem yapılmasını beyan ve...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/63 · K. 2024/580

3 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/263 · K. 2024/579

3 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/59 · K. 2024/510

9 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/969 · K. 2024/690

8 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/807 · K. 2024/167

5 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/966 · K. 2024/852

21 Kasım 2024