Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı banka, davalı borçluya karşı kredi sözleşmesinden doğan 58.952,35 TL alacağı için ilamsız icra takibi başlatmıştır. Davalı borçlu takibe itiraz etmiş, bunun üzerine banka itirazın iptali için dava açmıştır. Hukuki Değerlendirme: Mahkeme, bilirkişi raporu ve dosya incelemesi sonucunda alacağın likit (belirli) olduğunu tespit etmiştir. Noter aracılığıyla yapılan kat ihtarnamesi, borçlunun alacak miktarını bildiğini göstermektedir. Davalının itirazı huksuz bulunmuştur. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca, haksız itiraz nedeniyle icra inkâr tazminatı hükümleri uygulanmıştır. Sonuç: Mahkeme, davalının itirazını iptal ederek takibin devamına karar vermiştir. Hükmolunan 58.952,35 TL alacağın %20'si oranında 11.790,47 TL icra inkâr tazminatı, yargılama masrafları ve avukat ücretinin davalıdan alacaklıya ödenmesine hükmedilmiştir. Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık kalmaktadır.
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/694 Esas KARAR NO :2023/894
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:27/10/2021 KARAR TARİHİ:21/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. ile ... arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı borçlu tarafa kredi kullandırıldığını,Davalınm ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkil banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesi'nin ilgili maddeleri uyarınca borçlulara kullandırılan kredi hesabı kat edildiğini, Bu husus, .... Noterliğimin 20/02/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçluya bildirilerek kat tarihi olan 20/02/2020 tarihi itibarı ile nakdi kredilerden doğan borcun ödenmesini, aksi takdirde aleyhlerine yasal takibe geçileceği ihtar edildiğini, Borçlu tarafça ihtara rağmen ödeme yapılmayınca.... İcra Müdürlüğümün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takip işlemi yapıldığını,. Davalı, takibe, borca ve tüm ferilere itiraz etmiş borçlunun iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini,borçlunun itiraz dilekçesi tebliğe çıkarılmamış olup UYAP sistemi üzerinden haricen öğrenildiğinden yasal süresi içerisinde işbu davayı mahkemeniz nezdinde ikame etmemiz zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle; Haklı davanın kabulü ile davalının alacakları semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazının iptaline ve.... icra müdürlüğü nün ... e. sayılı takibin devamına,alacağı semeresiz bırakmak maksadı ile yapılan haksız itiraza istinaden kötü niyetli davalı-borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi,talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından yapılan icra takibi incelendiğinde müvekkili tarafından yapılan ödemelerin toplam borçtan düşülüp düşülmediği, ya da yapılan icra takibindeki faiz ve faiz oranının neye göre belirlendiği, faiz başlangıç tarihinin nasıl tespit edildiğinin belirli olmadığını ve denetime elverişli olmadığını, sözleşmenin incelendiğinde müvekkilinin sadece 10 sayfada imzasının olduğunu, diğer sayfalarda imzasının bulunmadığını, Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, müvekkiline gecikme halinde hangi oranda faiz uygulanacağı veya faiz türünden haberinin olmadığını, yine sözleşmede ".... yetkili merciler tarafından tespit edilmiş, edilecek ve serbestçe tayin edilecek veya serbest tayin edeceği oranlarda... " ifadesinin bulunduğu ve bu ifadenin muğlak olduğunu, bu nedenlerde müvekkilinin yaptığı itirazın yerinde olduğunu, davanın reddine karar verilerek%20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve t...