Mahkeme Kararı Özeti Olay: İnşaat sektöründe faaliyet gösteren ve pandemi, ekonomik kriz ile tahsilat sorunları nedeniyle ödeme güçlüğüne düşen şirket, İİK 285 vd. maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep etmiştir. Hukuki Değerlendirme: Mahkeme, geçici mühlet ve kesin mühlet dönemlerinden sonra, şirketin rayiç bilançosuna göre borcu batık olmadığını (varlıklar > borçlar), alacaklılar toplantısında %50'yi aşan çoğunlukla kabul edilen ödeme teklifinin (1 yıl ödemesiz + 4 yıl içinde 16 eşit taksit, aylık %1,5 faiz) iflasa nazaran alacaklıların yararına olduğunu ve tasdik şartlarının sağlandığını tespit etmiştir. Sonuç: Şirketin konkordatosu tasdik edilmiş, borçlar kararın tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz sonraki 4 yıl içinde ödenmek üzere düzenlenmiştir. Taksitlerin kontrolü için kayyım atanmış, konulu alacaklar İİK 308/b uyarınca ayrı hesaba yatırılmış, tasdik kararı ilan edilerek ilgili kuruluşlara bildirilmiştir.
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/701 KARAR NO : 2023/154
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 13.05.2015 tarihinde kurulduğunu, inşaat yapımı ve onarım grubunda faaliyet gösterdiğini, şirketin kuruluşundan bu yana Türkiye'nin en büyük perakende mağaza zincirlerinden biri olan ... A.Ş. ile anahtar teslim mağaza teslimi yaptığını, yaşanan pandemi ve ekonomik kriz, sektörde yaşanan daralmalar, tahsilatların yapılamaması, bankaların kredi kanallarını kapalı tutması gibi nedenlerle, işletmenin nakit darboğazın içine düştüğünü, şirketin borçlarının büyük çoğunluğunun bankalara ve tedarikçilere olduğunu, bu borçlarının ödenmesinin de makul bir vade tanınması durumunda gerçekleşebileceğini, davacı şirketin tenzilat talebinin olmadığını, borçlarını bir yıl geri ödemesiz ilave 4 yıllık plan dahilinde aylık %1,5 faiz ile ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu amacı gerçekleştirmek için davacının yeterli mal varlıklarının olduğunu, borçlulara teminat olarak verilmiş şahsi ipoteklerinin bulunduğunu ileri sürerek, İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep ettiklerini, önce geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiş, mahkememizin 13.10.2021 tarihli ara kararı ile gider avansının yatırılması konusunda kesin süre verilmiş ardından 13/10/2021 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş, davacı şirkete Bağımsız Denetçi ..., Hukukçu ... ile İnşaat Mühendisi ... geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmiş, ihtiyati tedbire, İİK 288 maddesi uyarınca geçici mühlet verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir. Geçici mühlet verildiği usulüne uygun ilan edilen kurum ve kuruluşlara bildirilmiştir. Yukarıda belirtilen müdahiller ayrı ayrı katılma taleplerini ve itirazlarını bildirmiş, katılma taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Geçici Konkordato Komiser Heyeti sundukları 05.01.2022 tarihli nihai raporda, davacı şirketin 31/12/2021 tarihli rayiç mali tablosuna göre varlıklar toplamının 35.175.583,39 TL borçlar toplamının 31.141.954,48 TL ve özkaynaklarının 4.033.628,91 TL olduğunun borca batık olmadığının, konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olduğunu ortaya koymuşlardır. Mahkememizce belirlenen 07/01/2022 tarihinde yapılan duruşmada davacı vekili geçici mühletin 2 ay süre ile uzatılması talebinde bulunmuş konkordato komiser heyeti uygulanan hacizler nedeniyle şirketin hakedişlerine tahsil edemeyeceği için ödemeler ve işlerde aksamalar yaşandığını, hacizleri...