Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında içerik temini sözleşmesi kapsamında davalının devir/lisans verdiği sinema eserleri üzerindeki haklara sahip olmaması nedeniyle davacının uğradığı zararların tazmini kapsamında ilerde arttırılmak üzere 10.000 TL maddi tazminata ve asıl hak sahibine ödenen 118.000 TL lisans bedelinin, asıl hak sahibi ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde ödenen 5.239,32 TL arabuluculuk ücretinin ve bu görüşme için karşı tarafa ödenen 7.350 TL vekalet ücretinin sözleşme rücu hükümleri kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle : Davanın özünün sinema eserini tahrif eden, kendisine sağlanan hak ve lisansı ihlal eden, Sözleşmede...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/428 Esas KARAR NO : 2022/134
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında içerik temini sözleşmesi kapsamında davalının devir/lisans verdiği sinema eserleri üzerindeki haklara sahip olmaması nedeniyle davacının uğradığı zararların tazmini kapsamında ilerde arttırılmak üzere 10.000 TL maddi tazminata ve asıl hak sahibine ödenen 118.000 TL lisans bedelinin, asıl hak sahibi ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde ödenen 5.239,32 TL arabuluculuk ücretinin ve bu görüşme için karşı tarafa ödenen 7.350 TL vekalet ücretinin sözleşme rücu hükümleri kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle : Davanın özünün sinema eserini tahrif eden, kendisine sağlanan hak ve lisansı ihlal eden, Sözleşmede açıkça yasaklanan biçimiyle tahrifli içeriği yayınlayan ve yapmayı düşündüğü işlemlerin ihlal oluşturacağı kendisine önceden yazılı olarak bildirilmesine rağmen uyarılara kulak asmayarak kanuni ve sözleşmesel ihlal ve haksız fiil ika eden Davacının, eser yapımcısına ödemek zorunda kaldığı ek lisans bedelini Müvekkilin den talep etmesinden ibaret olduğunu, müvekkilin uyarılarına ve iyi niyetli girişimlerine rağmen, haksız fiili ika ettikten sonra, bunun bedelini yapımcıya ödemek zorunda kalan Davacının huzurdaki davaya konu iddialarının bu nedenle gayrı muteber olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Davanın konusu; Dava konusu uyuşmazlığın; davalı şirket ile davacı arasındaki içerik temini sözleşmesi kapsamında davalının devir/lisans verdiği sinema eserleri üzerindeki haklara sahip olmaması nedeniyle davacının uğradığı zararların tazmini kapsamında ilerde arttırılmak üzere 10.000 TL maddi tazminata ve asıl hak sahibine ödenen 118.000 TL lisans bedelinin, asıl hak sahibi ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinde ödenen 5.239,32 TL arabuluculuk ücretinin ve bu görüşme için karşı tarafa ödenen 7.350 TL vekalet ücretinin sözleşme rücu hükümleri kapsamında tazminine yönelik olarak açılmıştır. Davanın açılmasını müteakip davacının dava dilekçesi davalının cevap dilekçelerikarşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur. HMK 266. Madde kapsamın...