Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ------ve satışı işleri ile iştigal ettiğini, davalı şirket ile 2016 yılında sözlü anlaşma yapıldığını, müvekkilinin inşaası planlanan -----Santralinin tüm projelerini masraflarını ödeyerek ve imkanlarını kullanarak tamamladığını, gerekli tüm idari izinleri ve kendi personel ve kaynaklarını kullanarak temin ettiğini, hazırlanan projeler-------onaylandıktan sonra davalı şirketin santralin inşa edilmesi için araziyi müvekkil şirkete teslim etmek yerine kötü niyetli davranarak inşaatı kendi imkanları ile tamamlattığını, emek ve para harcanarak tüm projeleri tamamlanan, kabul ve onay belgeleri temin edilen------inşası müvekkil şirket tarafından yapı arazisi teslim edilmediği için tamamlanamadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/496 Esas KARAR NO : 2022/912
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ------ve satışı işleri ile iştigal ettiğini, davalı şirket ile 2016 yılında sözlü anlaşma yapıldığını, müvekkilinin inşaası planlanan -----Santralinin tüm projelerini masraflarını ödeyerek ve imkanlarını kullanarak tamamladığını, gerekli tüm idari izinleri ve kendi personel ve kaynaklarını kullanarak temin ettiğini, hazırlanan projeler-------onaylandıktan sonra davalı şirketin santralin inşa edilmesi için araziyi müvekkil şirkete teslim etmek yerine kötü niyetli davranarak inşaatı kendi imkanları ile tamamlattığını, emek ve para harcanarak tüm projeleri tamamlanan, kabul ve onay belgeleri temin edilen------inşası müvekkil şirket tarafından yapı arazisi teslim edilmediği için tamamlanamadığını, müvekkilinin yapımı planlanan santralin davalı şirket tarafından 3.kişiye bitirildiğini, davalı şirket tarafından yapılan işlerin karşılığında hiçbir ödeme yapılmadığını, davacı müvekkil şirket tarafından yapılması planlanan------projeleri tümüyle tamamlandığını, söz konusu projelerin hazırlanması ve tamamlanması için müvekkili şirket tarafından oldukça fazla iş gücü, para harcandığını, --------- kullanılarak projeler yaratıldığını, hazırlanması oldukça güç olan benzer ----- projeleri piyasada yaklaşık 180.000 EURO fiyat ile satıldığını, davalı şirket tarafından önce sözleşmesel yükümlülükleri ihlal edilerek sözleşmenin hayata geçirilmesini engellendiğini, ardından müvekkil şirket tarafından hazırlanan projeler ve -------geçici kabul belgesi kullanılarak santral başka bir firmaya inşa ettirilerek tamamlattırıldığını, davalı şirketin bedelini ve masraflarını ödemediği söz konusu santralden her yıl oldukça fazla gelir elde ettiğini, davalının yapı arazisini müvekkili şirkete teslim etmediğini, işin bitirilmesinin imkansız hale geldiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, hazırlanan projelerin ve temin edilen idari izin ve kabul belgelerinin müvekkili tarafından başka bir yerde kullanılmasına imkan bulunmadığını iddia ederek; dava konusu alacakların miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu anda arttırmak kaydı ile şimdilik müvekkil şirkete ödenmesi gereken yapılan işler için harcanan masraflar ve ortaya çıkarılan, bedeli ödenmeyen işlerin piyasa rayiç değeri için 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava şartı olan arabuluculuk faaliyetinin usulünce yerine getirilmediğinden dolayı davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müv...