Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı, davalıdan satın aldığı aracın kilometre sayacının oynanmış olması nedeniyle gizli ayıplı satıldığını ileri sürerek değer kaybının tazmini için dava açmıştır. Aracın satın alınmasında ekspertiz 1 kilometre, fakat yetkili servis kontrolünde enjeksiyon ve ABS beyni üzerinden yapılan kontrol başka kilometre değeri ortaya çıkarmıştır. Hukuki Değerlendirme: Mahkeme, bilirkişi raporuna dayanarak aracın kilometre sayacına yapılan müdahalenin basit muayene ile anlaşılamayacak bir gizli ayıp niteliğinde olduğunu tespit etmiştir. TBK 227. madde uyarınca satıcı gizli ayıptan sorumludur. Davacının aracı kullanmadan üçüncü kişiye satması ve ayıbın daha sonra ortaya çıkması, davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır. Bilirkişi hesaplamalarına göre aracın değer kaybı ... TL olarak belirlenmiştir. Sonuç: Mahkeme davayı kabul ederek davalıdan davacıya ayıbın ortaya çıktığı tarihten itibaren yasal faiz ile birlikte ... TL ödenmesine, mahkeme harçlarının ve vekalet ücretinin davalı tarafından karşılanmasına karar vermiştir. Karar istinaf yoluna açıktır.
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/490 Esas KARAR NO : 2022/774 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, davalıdan davaya konu aracı satın aldığını, aracı satın alındığı zaman aracın kilometre sayacındaki değerin ... km de olduğunu bildirdiğini, yine müvekkili şirket satın almadan önce aracın bütün kontrollerini ve performansını test ettirmek amacı ile, araci ... tarihinde ... de bulunan ... adlı ekspertize götürmüş , aracın kontrolleri sonucunda kilometresi ... km olarak tespit edildiğini, ... tarihinde davalıdan satın alınan ... eski plakalı, ... plakalı ... marka ... Model araç satılmak amacıyla ilana konulduğunu, ... tarihinde dava dışı ...'a satıldığını, satıştan sonra yeni alıcı araçla seyir halindeyken aracın kilometre sayacında bir problem olduğunu fark etmiş ve sanayiye gidildiğinde ise aracın kilometresinin daha önce oynandığını görmüş ve tarafımıza başvurduğunu, müvekkili şirketçe aracın daha önceki davalıdan alındığını, alınirken ekserpitizinin yapıldığının belirtildiğini, ... tarihinde aracın yetkili serviste beyin sorgusunda ... Km'de olduğunu, bunun üzerine müvekkili müşterini mağdur etmemek ve ticari itibarını da zedelememek amacı ile ... tarihinde ... adlı vatandaştan tekrar geri almış ve satış parasını da iade edildiğini, ... tarihinde aracın ayıplı çıkması nedeni ile müvekkilinin uğradığı maddi zararın giderilmesi hususunda davalıya ihtar çekildiğini, müvekkili şirket, davalıya güvenerek satın aldığı aracı galerisinde sergilemiş, internette satış sitesine koymuş ve aracı hiçbir şekilde kullanmadığını, kaldı ki aracın şuan ayıplı olması nedeni ile araç büyük değer kaybına uğrayıp müvekkilinin mağdur olduğunu, gizli ayıp nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik ...-TL'nin ... araç satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu kusurların müvekkilinden kaynaklanmadığını, müvekkilinin aracı ... adlı kişiden ... Tarihinde satın aldığını, satın aldığında aracın kmsi ... de olduğunu, müvekkili aracı kullanmadan davacıya satışını yaptığını, davayı kabul etmemekle birlikte satın aldıkları ...'a davanın ihbar edilmesini, davacı bizzat, aracı şirket yetkilisi tarafından görülmüş beğenildiğini, aracın kontrollerini yetkili yerlere yaptırdıktan sonra satış sözleşmesine "... Plakalı aracı sorarak sorgulayarak ekspere sokarak ... vekaletiyle (...) aldım." şeklinde şerh düşüldüğünü, aracın dava dilekçesinde belirttildiği üzere 5 ay davacıda kaldığını, 5 aylık bir kullanım sonucu bu aracın km düşülmesi de söz konusu olabile...