Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • Araçlar
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2003/1685 · K. 2004/5335
DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

Esas No:2003/1685 Karar No:2004/5335

E. 2003/1685K. 2004/53354 Kasım 2004
pazarlıkla satın almakamulaştırma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Taşınmazın kamulaştırılması yolundaki işlemin, idarece asliye hukuk mahkemesine başvurulmasından sonra mahkemece yapılacak tebligat üzerine 30 gün içinde idare mahkemesinde dava konusu edilebileceği hakkında.

Karar Metni

Danıştay 6. Daire E. 2003/1685 K. 2004/5335 T. 4.11.2004 KAMULAŞTIRMA PAZARLIKLA SATIN ALMA TAŞINMAZIN KAMULAŞTIRILMASI YOLUNDAKİ İŞLEMİN, İDARECE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE BAŞVURULMASINDAN SONRA MAHKEMECE YAPILACAK TEBLİGAT ÜZERİNE 30 GÜN İÇİNDE İDARE MAHKEMESİNDE DAVA KONUSU EDİLEBİLECEĞİ HAKKINDA. 2577/md. 14 , 15 İstemin Özeti : ?. İdare Mahkemesinin 26.12.2002 günlü, E:2002/520, K:2002/1573 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, ? , ??deki davacıya ait taşınmazın 4650 sayılı Yasanın 3.maddesi uyarınca pazarlıkla satın alınacağından bahisle pazarlık görüşmelerine katılıp katılmayacağının bildirilmesi, aksi taktirde taşınmaz malın tespiti ve idare adına tescili için asliye hukuk mahkemesine başvurulacağı yolundaki ... günlü, ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, iptali istenilen işlemle davacıya pazarlık görüşmesinin yapılabilmesi için görüşmenin yapılacağı yer ve tarihin bildirildiği, bu bildirimin kesin ve doğrudan yürütülebilir nitelikte bir idari işlem olarak kabulünün mümkün olmadığı, taşınmazın kamulaştırılması yolundaki işlemin idarece 4650 sayılı Yasanın 10.maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesine başvurulmasından sonra mahkemece yapılacak tebligat üzerine 30 gün içinde İdare Mahkemesinde dava konusu edilebileceği, gerekçesiyle davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14/3-d ve 15/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekile tarafından temyiz edilmiştir. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ?. İdare Mahkemesinin 26.12.2002 günlü, E:2002/520, K:2002/1573 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına, fazla yatırılan 11.970.000.-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 04.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi. -------------------------o------------------- kanun 2577 madde 2577 14 , 2577 15

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2004/7161 · K. 2005/4737

14 Ekim 2005

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2013/673 · K. 2015/1617

18 Mart 2015

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2008/536 · K. 2008/000

15 Şubat 2008

DanıştayDanıştay 2. Daire Kararları

E. 2004/7068 · K. 2004/747

11 Ekim 2004

DanıştayDanıştay 9. Daire Kararları

E. 2004/1788 · K. 2006/1578

26 Nisan 2006

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2000/2801 · K. 2000/3131

8 Kasım 2000