Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirketin gida ürünleri alanında üretim ve satış yaptığını, bakanlık ve ilgili kurumlar tarafından test edilen ve onaylanan ürünlerin halk tarafından güvenle kullanıldığını, davalı şirketin, keçi boynuzu pekmezi isimli ürünü paylaşarak davacı tarafın ticari itibarını sarsacak satışlarının sekteye uğratacak şekilde gerçeklikten uzak bir paylaşım yaptığını, paylaşımda ürünle ilgili bilinmeyen bir detay başlıklı açıklamada ürünlerin fason yapıldığını, ....... diye bir firmanın olmadığının iddia edildiğini, ....... firmasının kendi vergi kaydı bulunan bir firma olduğu, bu ürünlerin üretim ve satışında ...... Gıda San. Tic. A.Ş. İle birlikte ortak çalıştığını, üretimi bir şirket, satışı diğer...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/90 Esas KARAR NO : 2022/125
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirketin gida ürünleri alanında üretim ve satış yaptığını, bakanlık ve ilgili kurumlar tarafından test edilen ve onaylanan ürünlerin halk tarafından güvenle kullanıldığını, davalı şirketin, keçi boynuzu pekmezi isimli ürünü paylaşarak davacı tarafın ticari itibarını sarsacak satışlarının sekteye uğratacak şekilde gerçeklikten uzak bir paylaşım yaptığını, paylaşımda ürünle ilgili bilinmeyen bir detay başlıklı açıklamada ürünlerin fason yapıldığını, ....... diye bir firmanın olmadığının iddia edildiğini, ....... firmasının kendi vergi kaydı bulunan bir firma olduğu, bu ürünlerin üretim ve satışında ...... Gıda San. Tic. A.Ş. İle birlikte ortak çalıştığını, üretimi bir şirket, satışı diğer şirketin yaptığını, ......'nın her iki şirketin sahibi ve ortağı olduğunu, üründeki keçi boynuzu özünün içerdiği vilamin ve mincraller bileşenlerinin 4015 oranında olduğu, ve günlük ihtiyacı karşılamaktan uzak olduğunun yazıldığını, davalı tarafın yaplığı paylaşımlarda her defasında reklam ya da kötüleme amacının olmadığını beyan ettiğini, marka haklarının ihlal edildiğini beyanla, davalı tarafın yaptığı paylaşımlarının kaldırılmasını ve hesaplarının kapatılmasım, uğranılan zarar nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TI. manevi tazimatın ödenmesini, davalının paylaşım yaptığı tüm mecralarda özür yazısı yayınlamasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafın iddilarının soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini, davalı tarafın gıda dedektifi olarak uzun süredir instagram üzerinden ambalajlı ürünlerin etiketlerini, miktarlarını ve içindeki maddelerin ne ifade ettiğini açıklayan paylaşımlarda bulunduğunu, .......... nün içindekiler kısmında bulunan ve ambalaj üzerine yazılan içeriklere bağlı kalarak bilgilendirme yapıldığını, bu durumun gerçeğe uygunluk sınırını aşmadığını, tüketiciyi bilgilerdirme amacıyla yapıldığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, haksız rekabetten kaynaklı paylaşımların kaldırılması maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekilinin dava dilekçesinden özetle, davalının 22.01.2020 tarihli paylaşımının davacının ticari itibarını sarsacak, satışlarını sekteye uğratacak şekilde gerçeklikten uzak bir paylaşım olduğunu, gereksiz yere incitici beyan niteliğinde olduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu...