Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, davalı firma ile aralarında tellallık sözleşmesi gereği ödenmeyen 48.000,00-TL hizmet bedeli bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin İzmir 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas Dosyası üzerinden davalı firmaya icra takibi başlattığını, davalı firmanın süresi içerisinde yetkiye, borca ve faize itiraz ederek takibin durduğunu, söz konusu itirazların haksız olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 07/11/2018 tarihinde imzalanan Gayrimenkul aracılık sözleşmesinin 6. Maddesinin E bendinde "sözleşmeden doğacak itilaflarda İzmir İcra Daireleri ve Mahkemeleri Yetkilidir" yazdığını, taraflar arasında sözleşme serbestisi sınırları içerisinde tarafların yetkili mahkeme seçilebileceğini, bu...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/759 ESAS KARAR NO : 2022/406 KARAR
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/03/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın, davalı firma ile aralarında tellallık sözleşmesi gereği ödenmeyen 48.000,00-TL hizmet bedeli bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin İzmir 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas Dosyası üzerinden davalı firmaya icra takibi başlattığını, davalı firmanın süresi içerisinde yetkiye, borca ve faize itiraz ederek takibin durduğunu, söz konusu itirazların haksız olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 07/11/2018 tarihinde imzalanan Gayrimenkul aracılık sözleşmesinin 6. Maddesinin E bendinde "sözleşmeden doğacak itilaflarda İzmir İcra Daireleri ve Mahkemeleri Yetkilidir" yazdığını, taraflar arasında sözleşme serbestisi sınırları içerisinde tarafların yetkili mahkeme seçilebileceğini, bu nedenle öncelikle davacının yetki itirazının kaldırılması gerektiğini, müvekkili ile davalı firma arasında 07/11/2018 tarihinde imzalanan sözleşmenin tellalık sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davalı tarafın gerçek kişi olması nedeniyle görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 07/11/2018 tarihinde imzalanan Alım Satım Sözleşmesinde görüleceği üzere, müvekkilinin ................... adresinde bulunan gayrimenkulü göstermiş ve satışın gerçekleşmesini sağlamış olduğunu, davalının söz konusu gayrimenkulu satın aldığını ancak müvekkilinin hizmet bedelini ödemediğini, sözleşmenin 6. Maddesi gereğince satış bedelinin %4 hizmet bedeli olarak ödenmesi gerektiğini, sözleşmenin birinci sayfasının 1. maddesinde söz konusu gayrimenkulün satış rakamı olarak 1.400.000,00-TL olarak tespit ve kabul edildiğini, müvekkil firmanın bu nedenle satış bedeli olan 1.400.000,00 TL. nin %4 olan 56.000,00 TL. üzerinden İzmir 10. İcra Müdürlüğünün ........... Esas Dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlunun süresi içerisinde haksız bir şekilde icra dosyasına itiraz ettiğini, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuğa başvurulduğunu, davalı borçlunun bu süreçte 8.000,00 TL.lik müvekkiline kısmi ödeme yaptığını, ancak arabuluculuk sürecinde anlaşılamadığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek durdurduğunu, bu nedenler ve alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı tarafından İzmir 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki dayanaksız itirazının iptali ile takibin 48.000,00 TL. üzerinden devamına, haksız itiraz nedeni ile takip durmuş olduğundan ve esasen alacakta likit bulunduğundan davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücret-i vekaletinde davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Görev...