Mahkememizde görülmekte bulunan Maddi ve manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ...in gerek ülkemizde gerekse dünyada tanınmış bir doktor olduğunu, dünyanın en önemli doktorları arasında sayılmakta olduğunu, Davacı ile davalı arasındaki 01.10.2016 tarihinde iş sözleşmesi imzalandığını ve Çalışmalar Direktörü" olarak görevini yürütmüş olduğunu, Bahsedilen iş sözleşmesinin 2/a-4 hükmü uyarınca, ...'ün davacının önceden bilgilendirilerek isminin/unvanının/uzmanlığının ve görüntüsünün tanıtım amacıyla kullanılabileceğinin kararlaştırılmış olduğunu, Taraflar arasındaki Sözleşmenin 30.09.2017 tarihinde sona erdiğini, Sözleşme sona ermesine rağmen davacının isminin, resminin ve unvanının ... ve ...'e ait ...'ın web sayfalarında ticari amaçla kullanıldığının tespit edildiğini, ...'ün ... adlı web...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/220 Esas KARAR NO : 2022/96
DAVA : Maddi ve manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/04/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Maddi ve manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ...in gerek ülkemizde gerekse dünyada tanınmış bir doktor olduğunu, dünyanın en önemli doktorları arasında sayılmakta olduğunu, Davacı ile davalı arasındaki 01.10.2016 tarihinde iş sözleşmesi imzalandığını ve Çalışmalar Direktörü" olarak görevini yürütmüş olduğunu, Bahsedilen iş sözleşmesinin 2/a-4 hükmü uyarınca, ...'ün davacının önceden bilgilendirilerek isminin/unvanının/uzmanlığının ve görüntüsünün tanıtım amacıyla kullanılabileceğinin kararlaştırılmış olduğunu, Taraflar arasındaki Sözleşmenin 30.09.2017 tarihinde sona erdiğini, Sözleşme sona ermesine rağmen davacının isminin, resminin ve unvanının ... ve ...'e ait ...'ın web sayfalarında ticari amaçla kullanıldığının tespit edildiğini, ...'ün ... adlı web sitesinde, davacının mütevelli heyeti üyesi ve hastane çalışanı olarak gösterilmiş olduğunu, ...'ın ... adlı internet sayfasındaki doktorlar listesinde davacının isminin, uzmanlığının fotoğrafıyla birlikte yer almakta olduğunu, bazı tanıtım broşürlerinde de davacının isminin ve resminin yayımlandığının tespit edildiğini, Davalı Şirket'e ... 7. Noterliği'nden ... tarih ve ... yevmiye numarası ile kayıtlı ihtarname gönderildiğini, ancak Davalı Şirketin söz konusu haksız kullanımına devam etmekte olduğunu, bu durumun davacıya açıkça zarar vermekte ve kişilik haklarını zedelemekte olduğunu, Ad üzerindeki hakkın kişilik hakkı niteliğinde olduğundan, 'TMKnun 26, Maddesi ile özel olarak koruma altına olunmuş olmakla birlikte, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun ("FSEK") hükmü kapsamında da korunduğunu, TMK m. 25,26 İle F.S.E.Knun 86.maddesi yollamasıyla B.K.nun 49,Maddesi şartları gerçekleştiğinden davacı nezdinde meydana gelen maddi zararların Davalı Şirket tarafından tazmini gerekmekte olduğunu. Davalı Şirketçe davacı isminin ve fotoğrafının hukuka aykırı olarak kullanımı dolayısıyla davacının kar kaybı yaşamakta olduğunu, nitekim davacı, isminin ve fotoğrafının kullanılması için davalı taraftan yeni bir sözleşme ile ücret alması gerekirken bu ücreti alamamakta olduğunu, davacı ... için davanın niteliği gereği belirsiz alacak hükümlerine göre ve vekaletsiz iş görme hükemlerine göre kazancın iadesi kapsamında şimdilik 10.000.-TL maddi, 15.000TL manevi tazminatın faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, Haksız kullanımın ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19.11.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 35.000 TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... uzantılı sitede davacının görselinin yer almadığını, Davacının herhangi bir görseli izinsiz kullanılmamış olduğunu, sitenin tetkikinden d...