DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/01/2021 KARAR TARİHİ:14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı aleyhine ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile demirbaş bedelinin tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalıya ödeme emri 07/11/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, yapılan itiraz nedeni ile 12/11/2019 tarihinde takibin durduğunu, davalının 2.904,09 TL demirbaş bedeli borcunu ödemediğini, takibin bu sebeple yapıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edip durdurduğunu, bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden davamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/38 Esas KARAR NO :2022/387
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/01/2021 KARAR TARİHİ:14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı aleyhine ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile demirbaş bedelinin tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalıya ödeme emri 07/11/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, yapılan itiraz nedeni ile 12/11/2019 tarihinde takibin durduğunu, davalının 2.904,09 TL demirbaş bedeli borcunu ödemediğini, takibin bu sebeple yapıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edip durdurduğunu, bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden davamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı site yönetimim demirbaş gideri alacağı için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK) m.4/1-ç Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları görürler. şeklinde düzenlenmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesinde ise; bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığa sulh mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Açık kanun hükümleri uyarınca dava konusu uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı alacak talebine ilişkin itirazın iptali davası olduğundan iş bu dosya bakımından Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır. HMK. nın 1. maddesi uyarınca Mahkemelerin görevi kamu düzeninden olup davanın her safhasında Mahkemelerce görevsizlik kararı verilebileceği belirtilmiştir. Açıklanan bu nedenle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile Mahkememizin görevsizliğine, İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Görev yönünden dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK'nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE (mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE). HMK'nun 20/1.maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesine müteakiben 2 haftalık süre içerisinde mahkememize başvurularak talep edilmesi halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine; aksi takdirde mahkememizce iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına. Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi ...