DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --- sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ------- faturaya konu 42.664,67 TL değerindeki malları satın aldığını, bu malların------ ----irsaliye ile davalıya teslim edildiğini, davalının daha sonra ----- değerindeki malları satın aldığını, --------- davalıya teslim edildiğini, davalının faturalara itiraz etmemesi nedeniyle içeriklerinin kesinleştiğini ancak davalının teslim aldığı ve bu mal bedellerini ödemediğinden ------sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının ----- tarihinde icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/786 Esas KARAR NO : 2022/121 Karar GEREKÇELİ KARAR
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --- sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı ------- faturaya konu 42.664,67 TL değerindeki malları satın aldığını, bu malların------ ----irsaliye ile davalıya teslim edildiğini, davalının daha sonra ----- değerindeki malları satın aldığını, --------- davalıya teslim edildiğini, davalının faturalara itiraz etmemesi nedeniyle içeriklerinin kesinleştiğini ancak davalının teslim aldığı ve bu mal bedellerini ödemediğinden ------sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının ----- tarihinde icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkilinden defalarca mal alımı yaptığını, sipariş ettiği malları tamamen kendisinin ------- müvekkilinin----- işyerinden teslim aldığını, taraflar arasındaki yerleşik çalışmanın da bu şekilde olduğunu, takip konusu faturalara konu malların müvekkilinin ------ işyerinde bizzat davalı tarafından seçilen ve teslim almak üzere davalı tarafından gönderilen ---- teslim edildiğini, dolayısıyla malların teslim yerinin ----- olduğunu, HMK'nun 10. maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra müdürlüğünün---- ve İcra Daireleri olduğunu, ayrıca ihtilafın para borcundan doğduğunu, borcun alacaklı müvekkilinin ödeme ---- ödenmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkili şirketin ikametgahının----- Mahkemelerinin yargı sınırları içinde olduğundan ----- Mahkeme ve İcra Dairelerinin ihtilafta yetkili olduğunu, davalının borca ve ferilere itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının borcunun kesinleşmiş fatura içerikleri ile sabit olduğunu, takibe konu edilen fatura konusu malların daha önceki satımlarda da olduğu gibi davalı tarafından seçilen ve gönderilen taşıma şirketine teslim edildiğini, davalının --- tarihli fatura konusu mallara ilişkin kısmi ödemede dahi bulunduğunu, ödenmeyen bakiye alacak için icra takibi yapıldığını belirterek davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu yetkiye, borca ve ferilerine dayalı itirazının iptali ile takibin devamına, hükmolunacak alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK'nun 10.maddesi uyarınca sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde dava açılabileceğini,---- ifa yerinin ------ yetkili olduğunu, davacı firma ile --------------- almak suretiyle ticaret yapıldığını, söz konusu firma ile açık hesap çalışıldığını, belli zamanlarda oluşan meblağ için firma veya müşteri çeki...