DAVA : Limited Şirketin Haklı Sebeple Fesih ve Tasfiyesi KARŞI DAVA : Ortaklıktan Çıkarılma DAVA TARİHİ : 13/10/2017 BİRLEŞEN İSTANBUL 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/906 ESAS 2017/905 KARAR SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN DAVA : Limited Şirketin Haklı Sebeple Fesih ve Tasfiyesi BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan asıl dava-karşı dava ile birleştirilen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/10/2017 tarih .... Esas, ... Karar sayılı dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/01/2009 tarihinde kurulup tescil edilen davalı şirketin 1/5 pay sahibi ortağı olduğunu, davalı şirketin beş ortağı mevcut olup tüm ortakların eşit paya sahip bulunduğunu, ortaklar arasındaki huzursuzlukların birlikte...
T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/934 Esas KARAR NO : 2020/359
DAVA : Limited Şirketin Haklı Sebeple Fesih ve Tasfiyesi KARŞI DAVA : Ortaklıktan Çıkarılma DAVA TARİHİ : 13/10/2017
BİRLEŞEN İSTANBUL 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/906 ESAS 2017/905 KARAR SAYILI DOSYASI
BİRLEŞEN DAVA : Limited Şirketin Haklı Sebeple Fesih ve Tasfiyesi BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan asıl dava-karşı dava ile birleştirilen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/10/2017 tarih .... Esas, ... Karar sayılı dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/01/2009 tarihinde kurulup tescil edilen davalı şirketin 1/5 pay sahibi ortağı olduğunu, davalı şirketin beş ortağı mevcut olup tüm ortakların eşit paya sahip bulunduğunu, ortaklar arasındaki huzursuzlukların birlikte çalışma, kazanç, paylaşım ve ortak iradesini kaybettirdiğini, kalıcı husumet oluştuğunu, müvekkili davacının kâr payını diğer ortaklara göre alamadığını, şirkette kâr payı dağılımının düzenli olarak yapılmadığını, genel kurulun toplanamadığını, şirketin zarar ettiğini, iyi bir şekilde idare edilemediğini, müvekkilinin şirketin mali durumuyla ilgili düzenli bilgi alamadığını, şirketin idaresinden haberdar olamadığını, şirketin diğer ortaklarının aynı faaliyet alanında başka firmalar kurup haksız rekabete yol açarak davalı şirketin zarar etmesine yol açtıklarını, ortakların şirkete bağlılık yükümlülüğünü ihlal ettiğini, telafisi imkansız zararlara yol açılmaması için davalı şirket adına kayıtlı .... ili, ... ilçesi, .... köyü, .... ada, .... parsel, .... kat , .... nolu bağımsız bölümün tapu kaydına, şirket adına kayıtlı Kodlab markası ve başkaca kayıtlı marka ve patent hakkı mevcut ise TPE kayıtlarına, yine şirket adına kayıtlı .... plakalı aracın trafik tescil kayıtlarına satış ve devirlerinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davalı şirkete işbu dava süresince şirketler hukukunda uzman ve tarafsız bir kayyımın tedbiren atanmasına, yapılacak yargılama sonucunda davalı şirketin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davanın yersiz ve dayanaksız olduğunu, dava dilekçesinin soyut iddialardan ibaret bulunduğunu, müvekkili şirketin zarar etmediğini, davacı ortağın dokuz yılda yalnızca iki kez ve on beş dakika süreyle şirketi ziyaret ettiğini, şirket müdürü .... tarafından bütün şirket işlerinin tek başına omuzlandığını, davacının şirket faaliyeti ve mali tablolarıyla ilgili bilgi alma konusunda herhangi bir yazılı başvurusunun bulunmadığını, mahkemeye başvurarak bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmadığını, şirketin iki kitapla başlayan yayıncılık hayatının 202 kitaba ulaştığını, bilim ve teknoloji alanında zirvede bulunan müvekkili şirketin kötü yönetildiği iddiasının ta...