Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinden yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile 30.03.2000 tarihinde (57.905) DM. tahsil edildiğini, müvekkiline yatırdığı para karşılığı verilen makbuzların daha sonra geri alınarak yerine Ortaklık Durum Belgesi ve Ortaklık ve Hisse Senedi Takip Formu adlı belgeler verildiğini, bir süre sonra da müvekkiline bu paranın geri ödenmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, davalıların Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK'na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiklerini, davalı ......... ve dava dışı diğer yöneticilerin cürüm işlemek amacıyla çete oluşturmak suçundan yargılandıklarını, şirket defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığını ileri sürerek,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/629 Esas KARAR NO : 2021/956
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 09/12/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinden yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile 30.03.2000 tarihinde (57.905) DM. tahsil edildiğini, müvekkiline yatırdığı para karşılığı verilen makbuzların daha sonra geri alınarak yerine Ortaklık Durum Belgesi ve Ortaklık ve Hisse Senedi Takip Formu adlı belgeler verildiğini, bir süre sonra da müvekkiline bu paranın geri ödenmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, davalıların Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK'na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiklerini, davalı ......... ve dava dışı diğer yöneticilerin cürüm işlemek amacıyla çete oluşturmak suçundan yargılandıklarını, şirket defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirketlerle ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitini, şimdilik (76.685) DM. karşılığı (69.750) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı 06.07.2007 tarihli dava dilekçesiyle davalı şirketlerinin de içinde bulunduğu ......... grubu tarafından Almanya başta olmak üzere birçok ülkede yüksek faiz garantisi ve paraların her an geri çekilebileceği sözü verilerek bir banka gibi binlerce türk vatandaşından mevduat toplandığı söz konusu tahsilatın şirket adına çalışan şirket temsilcileri tarafından yürütüldüğünün temsilciler tarafından verilen makbuzların 2000 yılından sonra toplanmaya başlandığını bunların yerine ortaklık durum belgesi ve ortaklık hisse senedi takip formu ibaresi bulunan yeni belgelerinin teslim edildiğini müvekkilin parasını geri çekmek istediğinde ise defalarca davalı şirketlere başvurarak geri ödeme yapılmasını talep ettiklerini ancak bir sonuç alınamadığını tüm taleplere rağmen yatırılan paranın iade edilmemesi üzerine Beyoğlu ...... Noterliğinin 24/05/2007 tarihli ve ...... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek yatırılan paranın iadesini talep edildiğini ancak ihtarnamelerine cevap dair verilmediğini hal böyle olunca huzurdaki davanın açılarak 76.685,00DM karşılığı veya 38.750 euro karşılığı 69.750,00TL nin dava tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili 25.10.2007 tarihli cevap dilekçeleriyle davalı şirkete ait pay defterine göre davacının davalılardan...... holding AŞ ve...... inşaat tarım aş de ortaklık payın mevcut olduğunu, buna göre uygulanması gereken kanun maddelerinin TTK 329 ve 405 maddeleri olduğunu bu maddelere göre hisse bedelinin davacıya iadesinin mümkün olmadığını davacının iradesi doğrultusunda ödediği bedel karşılığında davalı şirketlerle ortak olduğunu ve payları ortaklık pay defterine kayıt edildiğini bu aşamadan sonra kar p...