Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkilinin 2010 yılında işletmesini yaptığı ...'de bulunan çarşının projelerinin hazırlanarak, belediyeden ruhsat alınması hususunda anlaştıklarını, ancak davalı firmanın edimlerini yerine getirmediğini, buna rağmen davalı tarafından kesilen 269.086 TL faturaya karşılık, 476,745 TL'lik toplam 7 adet çek ve banka kanalı ile 148.290 TL ve 40.000 USD nakit ödeme yapıldığını, ödenen çeklerle beraber yapılan toplam ödemenin 292.252 TL + 40.000 USD olduğunu, bunun karşılığında yapılması gereken işin yapılmamış olması yanında davalı tarafından 269.086 TL bedelli 2 adet fatura kesildiğini beyanla, müvekkilinin fazladan ödediği 23.166 TL+40.000 USD alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/405 Esas KARAR NO : 2020/462 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2016 KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkilinin 2010 yılında işletmesini yaptığı ...'de bulunan çarşının projelerinin hazırlanarak, belediyeden ruhsat alınması hususunda anlaştıklarını, ancak davalı firmanın edimlerini yerine getirmediğini, buna rağmen davalı tarafından kesilen 269.086 TL faturaya karşılık, 476,745 TL'lik toplam 7 adet çek ve banka kanalı ile 148.290 TL ve 40.000 USD nakit ödeme yapıldığını, ödenen çeklerle beraber yapılan toplam ödemenin 292.252 TL + 40.000 USD olduğunu, bunun karşılığında yapılması gereken işin yapılmamış olması yanında davalı tarafından 269.086 TL bedelli 2 adet fatura kesildiğini beyanla, müvekkilinin fazladan ödediği 23.166 TL+40.000 USD alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsili ile müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkilinin anlaşma yaptığının ancak edimlerini yerine getirmediği hususunun gerçek dışı olduğunu, davacının iş bedelinin nakden ve çek olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, bir kısım ödemeyi nakit olarak yaptığını, bir kısmi için ise 30/03/2010 tarihinde vadeli çekler verdiğini, ancak çek bedellerini ödemediği için çeklerin icra takibine konulduğunu, ödemeleri yapmayarak işin tamamlanmasını engelleyenin davacının kendisi olduğunu, projesi yapılarak ruhsatı alınacak yerin zemin mülkiyetinin davacıya ait olmadığını, davacının zemini satın alma veya 2/b arazilerinin zilyetlerine devri ile ilgili olarak çıkan yasalardan yararlanma yönünde de gerekeni yapmadığını, sözleşme üzerinden 7 yıl geçmesine rağmen davacının sözleşmeyi fesh etmediğini, ifayı talep etmediği, müvekkilinin temerrüde düşürmediğini, aksine her seferinde borcunu ödeyeceğini söylediğini, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin biri ...'de, diğeri Sultanbeyli de olmak üzere iki çarşısının olduğunu, Sultanbeyli çarşısının arsası 2b arazisi olduğundan, orası için ruhsat alınmasının mümkün olmadığını, bu sebeple davalı ... çarşı binasının proje ve ruhsatı için anlaştıklarını, davalının üzerine düşeni yapmaması neticesinde ruhsatın alınamadığını, bu durumun işleri etkilediğini, müvekkilinin çarşısında kiralamalar ve tahsilatlar yapamadığını, mali olarak zor duruma düştüğüne, çarşının kiralarının ödenememesi nedeniyle ... İcra Hukuk mahkemesi'nin kararı ile cebri icra yoluyla çarşının tahliye edildiğini, davalının beyanında geçen "zemin şirkete ait olmadığı 2b arazisi olduğu" söyleminin doğru olmadığını, iddia doğru olsa dahi, 2b arazisi olsa ve tapu olmasa bile böyle bir anlaşmaya ruhsat ve proje için ...