KARAR ÖZETİ Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, bir anonim şirketin 8 Eylül 2006 tarihli 2003 Yılı Genel Kurul Toplantısı kararlarının iptaline ilişkin davayı reddetmiştir. Davacı hissedar, genel kurulun yasal 1 yıllık süre içinde yapılmadığını, yöneticilik görevinin 3 yıl dolmadan sona erdirildiğini ve sorumluluk davası açılmasına karar verilmesini de içeren kararların yok hükmünde ve mutlak butlan ile batıl olduğunu ileri sürmüştür. Mahkeme, Türk Ticaret Kanunu m. 447'de düzenlenen butlan sebeplerini inceleyerek, genel kurulun süresinde yapılmadığının tek başına butlan sebebi olmadığını karara bağlamıştır. Sürenin davacının yöneticiliği dönemini kapsadığını, genel kurula çağrının davacının yetki ve sorumluluğunda olduğunu ve bu durumda davacının iddiasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu değerlendirmiştir. Ayrıca yöneticinin azli ve görevlendirilmesi genel kurulun takdir alanında olup butlan sebebi olamayacağı kabul edilmiştir. Sonuç olarak mahkeme, davacı tarafından ödenen harç ve yargılama giderleri üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/956 Esas KARAR NO : 2021/1215
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 18/04/2008 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nda ...... ticaret sicil no ile kayıtlı olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin hissedarı ve üyesi olduğunu, davalı şirketin .... Ekim 1996 tarihinde tescil edilerek ... Ekim 2006 tarih ve ..... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan ve ...... Eylül 2006 tarihinde yapılan 2003 yılı olağan genel kurul toplantısında yok hükmünde ve batıl kararlar aldığını belirterek, ...'nin .... Ekim 2006 tarihinde tescil edilerek ..... Ekim 2006 tarih ve ....... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan ..... Eylül 2006 tarihinde yapılan 2003 Yılı Genel Kurul Toplantısı Kararlarının yok hükmünde ve mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine, mahkeme kararının masrafi davalı tarafça karşılanmak üzere Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İflas İdaresine usulüne uygun tebligatlar yapılmıştır. DELİLLER İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/04/2008 tarih, ..... Esas, ...... Karar sayılı yetkisizlik ilamı, Bakırköy ..... İcra Dairesinin ...... İflas sayılı dosyasından verilen yazı cevabı, İstanbul Ticaret Sicil Kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin 8 Eylül 2006 tarihinde yapılan 2003 Yılı Genel Kurul Toplantısı Kararlarının yok hükmünde ve mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti talebine ilişkindir. Davalı....... Proje Danışmanlık San. ve Tic. AŞ.'nin ticaret sicil kayıtları uyarınca davacının davalı şirketin hissedarı olduğu, ..... Ocak 2004 tarih ve ...... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan 2002 yılı olağan genel kurul toplantısının 7 nolu kararıyla davacı ...'nun 3 yıl süre ile yönetim kurul üyeliğine seçildiği anlaşılmıştır. Eldeki davada davacı taraf, davalı şirketin ...... Eylül 2006 tarihinde yapılan 2003 Yılı Genel Kurul Toplantısının 1 yıllık yasal süre içinde yapılmadığını, 3 yıllık süre ile yönetici olarak seçildiğini ancak görev süresi dolmadan görevine son verildiğini ve ayrıca yönetim kurulu üyesi sıfatıyla sorumluluk davası açılmasına ve cezai takibat yapılmasına karar verilemeyeceğinden bahisle söz konusu genel kurulda alınan 4 ve 5 nolu kararların yok hükmünde ve mutlak butlan ile geçersiz olduğunun tespitini talep etmiştir. Anonim şirket genel kurul kararlarının butlan halleri özel olarak TTK m. 447 hükmünde düzenlenmiştir. TTK m. 447 hükmüne göre genel kurulun, - Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan ...