Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin hak sahibi olduğu lisanslı ...... Hastane Bilgi Yönetim sisteminin dava dışı ...... Sağ- lık Tesisleri A.Ş.'nin sahibi olduğu ... Hastanesi ile davalının sahibi olduğu ....Hos- pital ..... Hastanesi'nde kullanılmak üzere kullanım hakkının verilmesine ilişkin sözleşme ya- pıldığını, sözleşmede tarafların sorumluluklarının açıkça belirlendiğini ,ayrıca sözleşmenin 13. Mad- desinde hastanenin ruhsat alma sürecinin tamamlanmasından sonra ödemelerin başlayacağının karar- laştırıldığını, ancak dava konusu ürünün .... Hospital .... Hastanesi'nin davalı firma ..... ve Medikal Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve ..... Group arasında yapılan mutabakat so- nucu ..... Hospital'a satıldığının...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/523 Esas KARAR NO : 2019/1109
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2016 KARAR TARİHİ : 15/11/2019 K. YAZIM TARİHİ : 27/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin hak sahibi olduğu lisanslı ...... Hastane Bilgi Yönetim sisteminin dava dışı ...... Sağ- lık Tesisleri A.Ş.'nin sahibi olduğu ... Hastanesi ile davalının sahibi olduğu ....Hos- pital ..... Hastanesi'nde kullanılmak üzere kullanım hakkının verilmesine ilişkin sözleşme ya- pıldığını, sözleşmede tarafların sorumluluklarının açıkça belirlendiğini ,ayrıca sözleşmenin 13. Mad- desinde hastanenin ruhsat alma sürecinin tamamlanmasından sonra ödemelerin başlayacağının karar- laştırıldığını, ancak dava konusu ürünün .... Hospital .... Hastanesi'nin davalı firma ..... ve Medikal Sağlık Hizmetleri A.Ş. ve ..... Group arasında yapılan mutabakat so- nucu ..... Hospital'a satıldığının öğrenildiğini, ne şekilde adlandırılırsa adlandırılsın satış ve devirin müvekkili açısından aynı sonucu doğurduğunu, mevcut fiili durumun müvekkili şirket tarafından davalıya verilen hizmetten doğan alacağını ortadan kaldırmayacağını,aynı konuda Bakırköy ..... Asliye Ticaret mahkemesi'nde açılan .... Esas sayılı davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini beyanla faturaya dayalı 251.526,60 Tl alacağın fatura tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; Bakırköy ...... Asliye Ti- caret Mahkemesi'nde açılan ve açılmamış sayılmasına karar verilen .... Esas sayılı dava iti- bariyle derdestlik itirazında bulunduğu, davada 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu,taraflar ara- sında hayata geçmiş bir sözleşme ilişkisi olmadığından davanın yasal dayanağının bulunmadığını, 07/ 03/2007 tarihli sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin hisselerini devredildiği süreçte devredilen varlıklar arasında 07/03/2007 tarihli yazılım proğramının bulunmadığını , 07/03/2007 ta- rihli yazılım sözleşmesinin müvekkili açısından hiç bir şekilde hayata geçmediğini , davacıya hiç bir zaman konfirmasyon dahi verilmediğini, davacının akdi ilişkinin varlığına yada yazılım programının müvekkiline ait donanımlara gereği gibi kurulumun yapılıp teslim edildiğine dair delil sunmadığını, yazılım programının sözde tesliminden çok uzun süre sonra fatura düzenlenmesinin kanuna açıkça aykırı olduğunu , davacı tarafça TTK ve VUK 'na aykırı şekilde düzenlenen faturanın iade edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, taraflar arasındaki yazılım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir. Her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesinde, "dava konusu uyuşmazlığın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında da dava konusu edildiğ...