Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan 26/04/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin neresi olduğu 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinin 8. fıkrasında belirtildiğini, bu maddeye göre menfi tespit davaları genel yetki kuralı doğrultusunda davalının ikametgahında açılabileceği gibi icra takiplerinin başlatıldığı yer mahkemelerinde de açılabildiğini, huzurdaki davada davalı taraf .... adresinde ikamet ettiğini, .... ilçesi ... Adliyesi'nin yetki alanı kapsamında olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta müvekkili ile davalı adi yazılı bir sözleşme yaptığını ve bu sözleşme karşılığında müvekkili davalı inşaat firmasından 6 adet taşınmaz satın alma karşılığında ....bank A.Ş'ye...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/25 KARAR NO : 2021/410
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 26/04/2019 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan 26/04/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin neresi olduğu 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinin 8. fıkrasında belirtildiğini, bu maddeye göre menfi tespit davaları genel yetki kuralı doğrultusunda davalının ikametgahında açılabileceği gibi icra takiplerinin başlatıldığı yer mahkemelerinde de açılabildiğini, huzurdaki davada davalı taraf .... adresinde ikamet ettiğini, .... ilçesi ... Adliyesi'nin yetki alanı kapsamında olduğunu, huzurdaki uyuşmazlıkta müvekkili ile davalı adi yazılı bir sözleşme yaptığını ve bu sözleşme karşılığında müvekkili davalı inşaat firmasından 6 adet taşınmaz satın alma karşılığında ....bank A.Ş'ye ait her biri ¨150.000,00 değerinde 10 adet çeki verdiğini, davalı bu çekleri dolaşıma soktuğunu ve çeklerden biri için icra takibi başlatıp 5'i için de karşılıksız çek şikayeti yaptığını, ancak 25/11/2017 tarihinde imzaladığı sözleşmeye istinaden 6 adet gayrimenkulü müvekkiline teslim etmediğini, müvekkilinin 6 adet gayrimenkulü ticari amaçla almadığını, alınacak bu gayrimenkullerin müvekkilinin ticari işletmesi ile ilgisi bulunmadığını, bu gayrimenkulleri aldığı tarihte müvekkili bir market sahibi olduğunu, huzurda hernekadar çekten kaynaklı bir işleme dayanıldığı için Asliye Ticaret Mahkemeleri doğrultusunda bir kanaat oluşsa da Yargıtay'ın yerleşik içtihatları nedeniyle görevli mahkeme belirlenirken temel ilişkiye bakılması gerektiğini, davalı ile müvekkilin arasında imzalanan sözleşme bir ticari sözleşme olmadığını ve müvekkilin ticari işletmesi ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin bu gayrimenkulleri çocuklarının geleceğini garanti altına almak maksadıyla satın almayı amaçladığını, müvekkili ... market işletmeciliği yapmaktayken 25/11/2017 tarihinde davalı şirket ile bir satış sözleşmesi yaptığını, yapılan satış sözleşmesine istinaden davalı şirket ... Mh. ... Cd. ... Sk. No:... ... adresinde bulunan ve tapu bilgilerine göre de .... ili, ... İlçesi ... Ada, ... Parsel de bulunan gayrimenkullerden 4. kat, daire 60,61,62,63,64 ve 65'i müvekkiline devir ve teslim etmeyi ve karşılığında ise söz konusu çekleri alacağı konusunda tarafların anlaştıklarını, sözleşme ekine göre müvekkilinin bu daireler karşılığında ... bank 30/08/2018 vade tarihli, ¨150.000 TL bedelli, ... seri numaralı, ...bank 30/09/2018 vade tarihli, ¨150.000 bedelli, ... seri numaralı, ....bank 30/10/2018 vade tarihli, ¨150.000 bedelli, ... seri numaralı, ....bank 30/11/2018 vade tarihli, ¨150.000 bedelli, .... seri numaralı, ....bank 30/12/2018 vade tarihli, ¨150.000 bedelli, ......