DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2014 KARAR TARİHİ : 03/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...bank'ın ... şubesine hatırlayamadığı bir tarihte mevduat yatırdığını, daha sonra bankaya BDDK tarafından el konulduğunu, sonuç olarak bankanın davalı ... Bank'a devredildiğini, müvekkilinin yatırmış olduğu paranın vedia akti, sebepsiz zenginleşme, kanuna karşı hile hükümleri gereğince iadesinin gerektiğini, davacının bankalara olan güveninin kötüye kullanıldığını ve banka tarafından yanlış yönlendirildiğini ileri sürerek 6.209,97.-TL mevduatın bankaya yatrıldığı tarihten itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/104 Esas KARAR NO : 2019/410
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2014 KARAR TARİHİ : 03/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...bank'ın ... şubesine hatırlayamadığı bir tarihte mevduat yatırdığını, daha sonra bankaya BDDK tarafından el konulduğunu, sonuç olarak bankanın davalı ... Bank'a devredildiğini, müvekkilinin yatırmış olduğu paranın vedia akti, sebepsiz zenginleşme, kanuna karşı hile hükümleri gereğince iadesinin gerektiğini, davacının bankalara olan güveninin kötüye kullanıldığını ve banka tarafından yanlış yönlendirildiğini ileri sürerek 6.209,97.-TL mevduatın bankaya yatrıldığı tarihten itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu yatırılan paradan sorumlu olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyceeğini, hakkın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın ...'a ihbarının gerektiğini, müvekkilini harçtan muaf olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, bu kapsamda davanın ...'ye yöneltilmesi gerektiğinden HMK'nun 124/2 md gereğince res'en taraf değişikliğine hükmedilmesini istemiştir. Davanın ihbar olunduğu ... ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı dilekçeler verilerek cevap sunulmuş, fer'i müdahale talep edilmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, ...bank/... şubesine ... hesabına yatırılan mevduatın tahsili talebine ilişkindir. Husumet Sorunu;...bank AŞ'nin yönetim ve denetiminin önce ...'ye devredildiği daha sonra ... AŞ ile devren birleştirildiği, ... ile ... Bank arasında imzalanan hisse devir sözleşmesi ile (09/08/2001) ...'ın külli halifiyet ilkeleri gereğince ... Bank ile devren birleştiği, "... Bank" ünvanının daha sonra değiştirilerek ... Bank AŞ olduğu bilinmektedir. Dolayısıyla ... Bank AŞ'nin, davacının mevduatını yatırdığı ... AŞ'nin halefi olduğu; davada pasif husumetin doğru yöneltildiği anlaşılmaktadır. Zamanaşımı Sorunu;Daha önce benzer davalar, offshore şirketlerinin aczi sabit olmadığından 'zamansız açılmış davalar' olduğu kabul edilerek reddedilmiştir. Dava açma imkanının bulunmadığı, açıldığında -zamansız kabul edildiği- dönemde zamanaşımı süresinin dolduğu kabul edilemez. Davacının yatırdığı mevduatın başka yollardan ... şirketinden tahsil imkanının kalmadığını öğrendiği tarihten itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlayacağı, buna göre henüz zamanaşımı süresinin dolmadığı kabul edilmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda da gösterilmiş olduğu gibi, davacı adına ...bank AŞ/... şubesi aracılığıyla, ... Ltd nezdinde davacının yatırmış olduğu 4.570,00.-TL'nin 26.07.1999 tarihinde ... hesabına aktarıldığı, 26.12.1999 tari...