Mahkeme Kararı Özeti Esas: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davası (Esas No: 2018/1032, Karar No: 2022/249). Olay: Davacı ile davalı arasında araç satış sözleşmesi yapılmış; davacı aracı teslim etmiş ancak satış bedeli ödenmemiş ve araç üzerindeki vergi, ceza, muayene gibi giderleri davacı karşılamıştır. Davalı ise araç tescilinin yapılmamasını ve ifa imkansızlığını ileri sürmüştür. Hukuki Değerlendirme: Mahkeme, davalının icra takibine yaptığı itirazı kısmen iptal etmiş, davacının asıl alacağını ve takip tarihinden itibaren ticari faizi üzerinden takibin devamına karar vermiştir. Fazla talep edilen tutarlar reddedilmiş, icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri haklılık oranına göre dağıtılmıştır. Sonuç: Dava kısmen kabul edilmiş, asıl alacak ile faiz takibi onaylanmış, davalından %20 oranında icra inkar tazminatı ve kısmi yargılama gideri tahsil edilmesine hükmedilmiştir. Karar istinaf yoluna açık tutulmuştur.
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1032 Esas KARAR NO: 2022/249 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/09/2018 KARAR TARİHİ: 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı özetle taraflar arasında ----kurulduğunu ve sözleşme gereğince ----bedelle satılması hususunda anlaşıldığını, sözleşme tarihinde aracın davalıya teslim edildiğini, -----davalının satış bedelini davacıya -- kadar ödeyeceğinin, aracın noterde satışının en geç ---- tarihinde yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmede her ne kadar ---- araca ilişkin vergi, ceza, muayene, -----davalı tarafından ödeneceği kararlaştırılmışsa da davalının ödemediğini, davalının kullanımında olan araca ait trafik cezasının kesildiğini ve bu cezaları, ---- ---- davacının üstlenmek zorunda kaldığını, üstelik aracın bedelinin de ödenmediğini, davalının --- masraf yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, --- zararın nasil oluştuğunun davalı tarafından açıklanmadığını, davalının alacak hakkının olmadığını, davalıya ---- tarihinde ihtarname gönderildiğini ve aracın iadesinin,------ davacıya ödenmesinin, aracın kullanıldığı her ay için kullanım bedeli ödenmesinin talep edildiğini, dayalınım bu bedelleri ödememesi üzerine davacının bu giderlere karşılık --- tarihli fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, faturanın ödenmemesi üzerine ---dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davacı tarafından ödenen --------- ödenmesini talep ettiğini belirtmiş ve ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tescili talep etmesine rağmen davacının tescil işlemini yapmadığını, aracın ölümlü trafik kazasına karışması nedeniyle ---- dosyasında tedbir şerhinin bulunduğunu, araç üzerinde tedbir kararının olması nedeniyle tescilin yapılmadığını, satışa engel durumun olduğunu, sözleşme şartlarına aykırı hareket edilerek tedbir şerhinin kaldırılmadığını, davacıya --- ödemenin yapıldığını, davalının tedbir şerhinin kalkacağına güvenle araca --- masraf yaptığını, davacıya ödenen --- ve de aracın kullanıma uygun hale getirilmesi için yapılan --- masrafın ödenmesi için --- davacıya ihtarnamenin gönderildiğini, davacının gönderdiği faturaya -----tarihinde gönderilen ihtarname ile itiraz edildiğini ve faturanın iade edildiğini, aracın sigorta bedeli, sigorta, ceza gibi bedellerin davalı tarafından ödendiğini, ifa imkansızlığı nedeniyle davalının zarara uğratıldığını belirtmiş ve davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile yekalet ücretin...