Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi - Karar Özeti Karar No: 2021/132 | Esas No: 2019/576 | Tarih: 25.02.2021 --- Davacı şirket, davalı şirketin saat alışverişine ilişkin 915.000,00 TL'lik borçlanma hakkında İstanbul İcra Dairesinde açılan icra takibindeki itirazı iptalini, ardından alacak davasına ıslah edilmişti. Davalı vekili, iş bu dava açılmadan önce İstanbul İcra Dairesinde yapılan yetki itirazının, davacı vekili tarafından kabul edilerek Ankara İcra Dairesine gönderilmesi talep edildiğini, daha sonraki vazgeçme talebinin geçersiz olduğunu ileri sürmüştür. Mahkeme, yetkisiz bir icra dairesinde yapılan itirazın iptali davası için dava şartının (dosyayı yetkili icra dairesine gönderip yeniden ödeme emri gönderilmemiş olması nedeniyle) gerçekleşmediğini değerlendirmiştir. Sonuç olarak mahkeme, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiş ve davacıya harcamış olduğu masrafları geri ödemeye hükmetmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" KARAR ESAS NO : 2019/576 Esas KARAR NO : 2021/132
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali / Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2019 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali / Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında saat alışverişi yapıldığını, müvekkili şirketin davalı şirkete çok sayıda saat teslimi/satışı yaptığını ve bu işlemleri faturalandırarak defterine işlediğini, ürün bedellerinin müvekkili şirkete ödenmemesi üzerine İstanbul...Müdürlüğünün 2018/40312 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11.03.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davaya alacak davası olarak devam olunarak 915.000,00 TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibine karşı müvekkili tarafından hem yetkiye hem de borca kısmi itiraz edildiğini, davacının iş bu davasında yetki itirazının iptaline yönelik bir talepte bulunmadığını, yetki itirazına karşı dava açılmadan yalnızca borca itirazın iptali için dava açılamayacağını, davacının İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na başvurusuna, müvekkilinin yetki itirazında bulunduğunu, itiraz üzerine dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiğini ve mahkemece Ankara Arabuluculuk Bürosunun yetkili olduğu yönünde kesin karar verildiğini, davacının İstanbul Arabuluculuk Bürosu aracılığıyla Ankara Arabuluculuk Bürosu'na başvurduğunu ve yetkili Ankara Arabuluculuk Bürosu tarafından listeye kayıtlı arabulucu belirlendiğini, yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşılamadığını, davaya konu icra takibi bakımından Sulh Hukuk Mahkemesince Ankara Arabuluculuk Bürosu'nun yetkili olduğu yönünde verilen karar gereğince Ankara İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğu hususunun kesinleştiğini, bu haliyle davacının İstanbul İcra Dairesinde başlattığı takip dosyasının yetki itirazı üzerine Ankara İcra Dairelerine gönderilmesini isteyerek sonrasında yeniden müvekkiline ödeme emri gönderilmesini talep etmesi gerekirken bu işlemleri yapmadığını, davanın öncelikle usul yönünden reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında açık hesap ilişkisi içinde bir ticari ilişki kurulduğunu, toptan saat satıcısı olan davacı şirketin, müvekkili şirkete saat gönderdiğini ve müvekkili tarafından da bu saatlerin satışı yapıldıkça ödemede bulunulduğunu, müvekkili şirket ortaklarının babası olan Fuat Yıldırım adına tapuda kayıtlı Ankara ...