Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numarasıyla sigortalı olduğunu, 23/10/2017 tarihinde sol dirsekte kontraktur hastalığı nedeniyle tedavi olduğunu, 25.959,16 TL masrafın müvekkil şirketçe karşılandığını, 6102 sayılı TTK'nın 1467 maddesinin (a) fıkrası 1466. Madde çifte sigortaya müsaade ettiğini bu nedenle davalının da tedavi giderlerinin karşılanmasında sorumlu olduğunu beyan ederek masrafın %50'lik kısmı olan 12.979,58 TL'lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Sözleşmeleri'nden doğan uyuşmazlıkların Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğini, davacının, sigortalısının tedavisi için yapılan...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/94 Esas KARAR NO:2021/695
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :05/07/2019 KARAR TARİHİ:30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numarasıyla sigortalı olduğunu, 23/10/2017 tarihinde sol dirsekte kontraktur hastalığı nedeniyle tedavi olduğunu, 25.959,16 TL masrafın müvekkil şirketçe karşılandığını, 6102 sayılı TTK'nın 1467 maddesinin (a) fıkrası 1466. Madde çifte sigortaya müsaade ettiğini bu nedenle davalının da tedavi giderlerinin karşılanmasında sorumlu olduğunu beyan ederek masrafın %50'lik kısmı olan 12.979,58 TL'lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Sözleşmeleri'nden doğan uyuşmazlıkların Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğini, davacının, sigortalısının tedavisi için yapılan harcamaları müşterek sigorta hükümlerine göre rücu etme hakkı bulunmadığını, Sigortalının, müvekkil sigorta şirketine herhangi bir hasar başvurusu yapmadığını ve zararın davacının poliçesinden karşılanması müvekkil nezdindeki poliçeyi kullanmama iradesiyle hareket edilmesi gerektiğini, Rücuen tazminat davaları sorumluluk esası ve sigorta ettirenle akdi ilişki sebebiyle sorumlu olan kimselere karşı açılabileceğini, somut olayda sayılan bu sorumluluk esaslarından hiçbirine dayanılamayacağını ve rücuen tazminat davası açılabilecek sorumluluk hallerinden hiçbirine dâhil olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, müşterek/çifte sigorta kapsamında ödenen tedavi gideri bedelinin, ödeyen sigorta şirketi tarafından rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; dava dışı ...'in davacı şirket nezdinde 01/01/2017 -01/01/2018 tarihleri arasında Grup Sağlık Poliçesi ile sigortalandığı, davacı tarafça Sağlık Sigortası Katılım Sertifikasının dosyaya ibraz edildiği, eki niteliğindeki teminat tablosunun sunulmadığı, ancak tazminat ödeme emrinde ameliyatın limitsiz teminat kapsamında bulunduğunun belirtildiği, yine dava dışı sigortalı ...'in 27.11.2017-27.11.2018 tarihleri arasında Sağlığım Kristal Sigorta Poliçesi ile davalı şirket nezdinde sigortalandığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin müşterek/çifte sigorta olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin davacı tarafından ödenen bedelden sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayınlanan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun, yasanın 87. maddesi gereğince yayım tarihinden itibaren altı ay sonra 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava tarihinde tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesine göre, tüketici, ticari veya mesleki olmayan ama...