Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketin ortağı bulunduğunu, davalı şirketin atanan kayyımın çağırması nedeniyle 11/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığını, bu toplantıda bölünme kararı alındığını,müvekkilinin bu karara karşı Bakırköy ..... ATMnin .... E sayılı dava dosyası ile iptal davası açtığını, iptal davası açma süresi dolmadan davalı ...... nin usul ve yasaya aykırı olarak anılan genel kurul kararını tescil edildiğini öğrendiğini, tescil kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek tescil ve terkine ilişkin kararın iptaline ve davalı şirketin ihyasına karar verilmesini istemiştir. Buna karşılık davalı şirket vekili, müvekkiline husumet düşmeyeceği, TTK 34. maddesindeki 8 günlük sürenin geçirildiğinden davanın bu nedenle...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/912 KARAR NO : 2019/124
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 20/04/2017 KARAR TARİHİ : 30/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketin ortağı bulunduğunu, davalı şirketin atanan kayyımın çağırması nedeniyle 11/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığını, bu toplantıda bölünme kararı alındığını,müvekkilinin bu karara karşı Bakırköy ..... ATMnin .... E sayılı dava dosyası ile iptal davası açtığını, iptal davası açma süresi dolmadan davalı ...... nin usul ve yasaya aykırı olarak anılan genel kurul kararını tescil edildiğini öğrendiğini, tescil kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek tescil ve terkine ilişkin kararın iptaline ve davalı şirketin ihyasına karar verilmesini istemiştir. Buna karşılık davalı şirket vekili, müvekkiline husumet düşmeyeceği, TTK 34. maddesindeki 8 günlük sürenin geçirildiğinden davanın bu nedenle reddi gerektiğini, zira davacının Bakırköy ..... ATMnin .... E sayılı dava dosyası ile açtığı iptal davasında kararı öğrendiğini beyan ettiğini, davacının aynı beyanla Bakırköy ..... ATMnin .... E sayılı dava dosyası ile de dava açtığından derdestlik itirazlarının bulunduğunu, bölünme işleminin iptali için TTK 192. maddesinde ön görülen 2 aylık hak düşürücü sürenin geçirildiğini ve bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, tescil için genel kurul kararının iptali davası açma süresinin geçmesinin gerekmediğini, tescil işleminin yasaya uygun yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ...... vekili, tescil işleminin yasaya uygun yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava, TTK 34. maddesi gereğince ticaret sicil müdürlüğünün tescil işlemine itiraza ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davacının pay sahibi olduğu .... VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin 11/04/2016 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığı ve bu toplantıda bölünme kararı aldığı, alınan bölünme kararı gereğince devralan dahili davalı şirketlerin oluştuğu, bölünmeye ilişkin genel kurul kararının ticaret sicil müdürlüğünce tescil ve ilan edilmesi üzerine davacı şirketin bu tescil işleminin kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, TTK 34. maddesine dayalı itiraz davalarının 8 günlük hak düşürücü süre içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süre ise ilgili işlemin tebliğ tarihinden itibaren başlamaktadır. Dava konusu tescil işleminin davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bir iddia olmadığı gibi bu hususta herhangi bir delil de sunulmamıştır. Her ne kadar davalılar, davacının Bakırköy ..... ATM'de açtığı iptal davasında tescil işlemini öğrendiğini beyan ettiğini ileri sürmüş iseler de anılan dosya kapsamında davacıya ait böyle bir be...