Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile ...'ın 24.03.2008 tarihinde ... sicil numaralı ...'ni kurduklarını, ...Noterliği 21.03.2008 tarih ve... yevmiye no ile şirkete ait ana sözleşmede temsil başlıklı 9.maddeye göre müvekkilinin ilk 20 yıl için şirket müdürü seçildiğini, şirket üzerine atacağı münferit imzalar ile şirketi her hususta temsil ve ilzam etmeye yetkili kılındığını, fakat müvekkili, davalı ...'ın telkinleri neticesinde ismini hatırlamadığı birine her türlü konuda en geniş manada şirketi temsile yetkili olması için vekaletname verdiğini, sadece şirketin kurulduğunu bilen fakat sonrasında şirket ile ilgili ne yapıldığını müvekkilinin bilmediğini, vekaletname verilen o kişinin o tarihlerde bir müddet sonra şirketi fesih edeceklerini...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/483 Esas KARAR NO : 2019/268 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ: 30/05/2018 KARAR TARİHİ: 25/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile ...'ın 24.03.2008 tarihinde ... sicil numaralı ...'ni kurduklarını, ...Noterliği 21.03.2008 tarih ve... yevmiye no ile şirkete ait ana sözleşmede temsil başlıklı 9.maddeye göre müvekkilinin ilk 20 yıl için şirket müdürü seçildiğini, şirket üzerine atacağı münferit imzalar ile şirketi her hususta temsil ve ilzam etmeye yetkili kılındığını, fakat müvekkili, davalı ...'ın telkinleri neticesinde ismini hatırlamadığı birine her türlü konuda en geniş manada şirketi temsile yetkili olması için vekaletname verdiğini, sadece şirketin kurulduğunu bilen fakat sonrasında şirket ile ilgili ne yapıldığını müvekkilinin bilmediğini, vekaletname verilen o kişinin o tarihlerde bir müddet sonra şirketi fesih edeceklerini söylediklerini, davalı tarafın; müvekkilinin iyi niyetinden yararlanarak şirketi kapattığını söyleyerek ortadan kaybolduğunu, müvekkilinin prosedürü bilmediğinden davalı tarafa itibar ederek uzun yıllar ardına düşmediğini, müvekkilinin yakın zamanda emeklilik işlemleri için başvurduğunda şirketin halen faal olduğunu öğrendiğini, şirketin kurulduğu zamandan bu yana faaliyete geçmediğini, ticaret sicil kaydına göre de şirketin üyeliğinin 31.02.2012 tarihinde askıya alındığını, şirketin hiç faaliyete geçmediğinden müvekkilinin ödemiş olduğu 9.500,00 TL sermayenin geri ödenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; öncelikle müvekkilinin şirketten çıkarılmasına ve şirketin feshine, aksi halde mahkemece duruma uygun düşen kabul edilebilir bir çözüme hükmedilmesini talep etmiş, 25/03/2019 tarihli duruşmada müvekkili ile yaptıkları görüşmede şirketin çalışmadığı, herhangi bir mal varlığının olmadığı, bu nedenle bilirkişi incelemesine de gerek olmadığı ve fesih karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür. Davalı ...'ın 10/12/2018 tarihli duruşmaya geldiği, şirketin feshine karar verilmesini istediğini, şirketin açıldığını ancak çalışmadığını, şirketin herhangi bir yere borcunun bulunmadığını ve üzerine kayıtlı malı olmadığını beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava; Şirketin feshi, ortaklıktan çıkma, ve çıkma payı ile uygun görülmemesi halinde uygun düşen kararın verilmesine ilişkin davadır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı taraf münkir olup, şirketin fesih şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmamış ise davacının şirketten çıkma şartlarının olup olmadığı ile çıkma payı talebinin yerinde olup olmadığı, varsa çıkma payı miktarı ve alternatif çözüm yolu olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. İncelenen sicil dosyasında şirketin 28/03/2008 tarihince te...