DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'un Türk Patent Enstitüsüne 30/12/2004 tarihinde tescil edilen ----- markasının sahibi olduğu, müvekkilinin 23/12/1992 tarihinden beri zeytin ticareti ile iştigal etmekte olduğu, davalı tarafın talebi üzerine 13/02/2015 tarihli,----- nolu ve 4.900,00 TL tutarındaki irsaliyeli fatura muhteviyatı malların davalıya teslim edildiği, müvekkilinin muhtelif görüşmelere rağmen, faturadan kaynaklanan hesap bakiyesinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün 2015/13808 esas sayılı dosyası ve faturaya dayalı takibin davalının itirazı üzerine durduğu, bu nedenle davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/839 Esas KARAR NO : 2019/28 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'un Türk Patent Enstitüsüne 30/12/2004 tarihinde tescil edilen ----- markasının sahibi olduğu, müvekkilinin 23/12/1992 tarihinden beri zeytin ticareti ile iştigal etmekte olduğu, davalı tarafın talebi üzerine 13/02/2015 tarihli,----- nolu ve 4.900,00 TL tutarındaki irsaliyeli fatura muhteviyatı malların davalıya teslim edildiği, müvekkilinin muhtelif görüşmelere rağmen, faturadan kaynaklanan hesap bakiyesinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün 2015/13808 esas sayılı dosyası ve faturaya dayalı takibin davalının itirazı üzerine durduğu, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP :Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır. İNCELEME VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; ticari satımdan kaynaklanan fatura alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğü'nün 2015/13808 Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 13/07/2015 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 16/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 24/07/2015 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının; borçlu tarafından yapılan 24/07/2015 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Dava konusu 1 adet faturanın davacının ticari defterlerinde kayıt altına alındığı görüldüğünden ve ticari defterlerin lehlerine kes...