Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • Araçlar
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/386 · K. 2018/210
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/386 K. 2018/210

E. 2017/386K. 2018/21026 Şubat 2018
iademenfi tespitistirdaticra takibiihtiyati hacizihtiyati tedbirispat yüküsözleşmenin feshiBa-Bs Formlarıtedbir kararıeser sözleşmesihaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı şirket vekili tarafından verilen 26.04.2017 tarihli harç makbuzlu dava dilekçesinde özetle ; müvekkil davacı şirket ile davalı şirket arasında münakit ... konutları projesinin elektrik tesisatı imalat ve montajına ilişkin sözleşmenin davalı tarafın temerrüdü sebebiyle feshedildiğini, sözleşmenin feshinden önce hak ediş alacaklarına mahsuben davalı şirkete teslim edilen ... Bank ... İstanbul Şubesi ... numaralı 30.01.2017 keşide tarih ve 200.000,00 TL meblağlı çekin iade edildiğini ve fakat iade edileceği beyan edilmesine rağmen aym bankanın ... numaralı 30.04.2017 keşide tarih ve 200.000,00...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/386 KARAR NO : 2018/210

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı şirket vekili tarafından verilen 26.04.2017 tarihli harç makbuzlu dava dilekçesinde özetle ; müvekkil davacı şirket ile davalı şirket arasında münakit ... konutları projesinin elektrik tesisatı imalat ve montajına ilişkin sözleşmenin davalı tarafın temerrüdü sebebiyle feshedildiğini, sözleşmenin feshinden önce hak ediş alacaklarına mahsuben davalı şirkete teslim edilen ... Bank ... İstanbul Şubesi ... numaralı 30.01.2017 keşide tarih ve 200.000,00 TL meblağlı çekin iade edildiğini ve fakat iade edileceği beyan edilmesine rağmen aym bankanın ... numaralı 30.04.2017 keşide tarih ve 200.000,00 TL meblağlı çekin iade edilmemesi sebebiyle iade edilmesini teminen davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye verilen cevapta sözleşmenin feshedildiği kabul edilmiş ve fakat hukuki dayanaktan yoksun olarak özel siparişe ve bakiye hakedişe dayalı alacakların ödenmediği iddiası ile bu alacakların ödenmesi halinde çekin iade edileceği, aksi takdirde işleme konulacağının bildirildiğini belirterek, dava konusu çekin ibrazında arkasının yazılmaması ve karşılıksızdır şerhi verilmemesi, herhangi bir borca karşılık olarak teminat olarak gösterilmemesi, 3. Kişilere devir ve ciro yolu ile temlikinin önlenmesi, ihtiyati haciz, tedbir ve icra takiplerine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu çeke dayalı olarak davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP; Davalı şirket vekili tarafından verilen 06.06.2017 havale tarihli dilekçesinde özetle , Davacı şirket ile müvekkil şirket arasında ticari bir işten kaynaklı taşeron sözleşmesi yapıldığını, yapılan ticari sözleşme gereği davacının ödeme temerrüdüne düştüğünü, daha sonra davaya konu çek davacıdan ödeme amaçlı alındığını, davacı şirketin ödemeleri yapmadığını, ticari işin sıkıntıya girdiğini ve davacımn talebi ve müvekkilin kabulüyle sözleşmenin sözlü fesih edildiğini, fesih kabul edilse dahi müvekkilin ticari iş gereği hakkediş ve malzeme siparişinden kaynaklı alacakları doğduğunu, davacı tarafın fesih anlaşmasının şartlarına da uymadığını, sözleşme ve fesih sözleşmesi edimlerini yerine getirmeyen davacının ödemeleri yapmadığı ve özel ürünleri teslim almadığı halde ihtarname göndererek haksız ve mesnetsiz olarak çeki istediğini, davacı tarafın bu kez huzurdaki dava ile çekin ödenmesini engellemeye çalıştığını, çekin ödenmesini engellemeyi başaramayan davacı şirketin aylardır müvekkilden almadığı ürünleri hemen teslim aldığını, çekin tahsiliyle taraflar arası herhangi bir alacak ve borç kalmadığını belirterek, davacının haksız ve mesnetsiz iddiasının kül...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 204

İlamların ve resmî senetlerin ispat gücü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/381 · K. 2019/145

4 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/323 · K. 2018/218

26 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/389 · K. 2018/668

11 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/21 · K. 2018/834

6 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/163 · K. 2018/437

16 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/745 · K. 2018/223

9 Mart 2018