Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava yönünden mahkememize sunmuş olduğu 31/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 02/03/2015 tarihli 1 nolu ve 01/08/2015 tarihli 2 nolu sözleşme ile ... ilçesi .... mahallesinde kain ... ada ... nolu parsel üzerinde ve ... ada ... parsel üzerinde bulunan inşaatta kat ilavesi işinde mekanik tesisat işlerini malzeme + işçilik şeklinde üstlendiklerini, sözleşme kapsamında müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yapılan işin toplam bedelinin 11.177.564-TL olduğunu, davalı şirket tarafından iş bu alacaklarına mahsuben toplam 6.250.000-TL ödemede bulunulduğunu, bu bağlamda ödenmeyen bakiye 4.927.564-TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/304 Esas KARAR NO : 2018/631
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2016 KARAR TARİHİ : 23/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/05/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava yönünden mahkememize sunmuş olduğu 31/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 02/03/2015 tarihli 1 nolu ve 01/08/2015 tarihli 2 nolu sözleşme ile ... ilçesi .... mahallesinde kain ... ada ... nolu parsel üzerinde ve ... ada ... parsel üzerinde bulunan inşaatta kat ilavesi işinde mekanik tesisat işlerini malzeme + işçilik şeklinde üstlendiklerini, sözleşme kapsamında müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yapılan işin toplam bedelinin 11.177.564-TL olduğunu, davalı şirket tarafından iş bu alacaklarına mahsuben toplam 6.250.000-TL ödemede bulunulduğunu, bu bağlamda ödenmeyen bakiye 4.927.564-TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dava yönünden Bakırköy ....ATM'ye sunmuş olduğu 13/03/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 02/03/2015 tarihli 1 nolu ve 01/08/2015 tarihli 2 nolu sözleşme ile ... ilçesi ... mahallesinde kain ... ada ... nolu parsel üzerinde ve ... ada ... parsel üzerinde bulunan inşaatta kat ilavesi işinde mekanik tesisat işlerini malzeme + işçilik şeklinde iş yaptığını, işin yapıldığı binanın .... Üniversitesine ait olduğunu, dilekçede belirtilen sözleşmelerde .... Üniversitesi mütevelli heyeti başkanı olan ...'in de imzası bulunduğunu, bu nedenlerle ödenmeyen alacaklarından dolayı .... Üniversitesi ile ...'in de müteselsil sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 50.000-TL alacağın tahsili amacıyla açılan davanın Bakırköy ....ATM ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş; Bakırköy ....ATM ... - ... EK sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş; yargılamaya mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur. Asıl dava yönünden davalı ... vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, iki ayrı sözleşme ile iki farklı iş yapılmadığını, her iki sözleşmenin de aynı işe ait olduğunu, davacı tarafından yapılan işin bedelinin tamamının ödendiğini, bu bağlamda davacının herhangi bir alacağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava yönünden davalılar vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın alacağın dayanağı olarak ileri sürdüğü sözleşmelerde müvekkili ... ÜNİVERSİTESİ'nin herhangi bir imza ve kaşesinin bulunmadığını, müvekkili ...'in ise sözleşmeyi yalnızca diğer teknik elemanlarla birlikte parafladığını, bu bağlamda her iki...