Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı müvekkilinin davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu 4. Yasası Düzenleme Kurulu (EPDK ) yetkili olduğunu, ancak anılan madde ile EPDK 'ya sınırsız bir fiyatlandırma veya ek bedel yansıtma görev ve yetkisi verilmediğini, müvekkili şirketin aboneliğinin başlangıcı ile devam eden tarihlerde ödediği faturalarda, anılan yasa madddesine aykırı olarak kayıp kaçak bedeli , iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli perakende satış hizmet bedeli adları altında çeşitli kesintiler yapıldığını halende kesinti yapılmaya devam ettiğini, söz konusu kesintilerin davalı şirket tarafından bazen doğrudan adını faturaya yazarak , bazen ise net enerji bedeline, Perakende Tek...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/686 Esas KARAR NO : 2018/404
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2016 KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı müvekkilinin davalı şirketin elektrik abonesi olduğunu, 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu 4. Yasası Düzenleme Kurulu (EPDK ) yetkili olduğunu, ancak anılan madde ile EPDK 'ya sınırsız bir fiyatlandırma veya ek bedel yansıtma görev ve yetkisi verilmediğini, müvekkili şirketin aboneliğinin başlangıcı ile devam eden tarihlerde ödediği faturalarda, anılan yasa madddesine aykırı olarak kayıp kaçak bedeli , iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli perakende satış hizmet bedeli adları altında çeşitli kesintiler yapıldığını halende kesinti yapılmaya devam ettiğini, söz konusu kesintilerin davalı şirket tarafından bazen doğrudan adını faturaya yazarak , bazen ise net enerji bedeline, Perakende Tek Zamanlı Net Satış katsayısına ya da sair yasal olarak alınması gereken bedellerin içerisinde ekleme yapılarak müvekkilin anlayamayacağı şekilde faturaya yansıtıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen abonelik sözleşmesinden kaynaklanan hukuki uyuşmazlıkların Türk Borçlar Kanunu uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu hususunun tartışılmayacağını, davalı şirketin faturada tek zamanlı net enerji bedelini ve yasayla konulan vergi vb. Kesintileri yaparak faturayı tanzim etmesi gerekirken, bu unsurlar dışında kalan ve yukarıda anlattıkları kesintilerin yasal kesintilerin içerisinde eriterektahsil etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin kurumun kuruluş tarihi olan 2013 yılından dava tarihine kadar, kurum adına çeşitli abone numaraları ile tanzim olunan bütün faturaların denetime elverişli bir şekilde tüketim bedelleri, vergi ve sair kayıtların davalı şirketten celp edilmesini davalarının kabulü ile, müvekkilinin elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve benzeri adlar altında yahut yasal olarak alınması gereken bedellerin içerisinde ekleme yapmak suretiyle alınan bedellerin fazlaya ilişkin talep artırım ıslah ek dava ve diğer bütün yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirket aleyhinde mahkememizde yukarıda yazılı dosya numarası ile ikameedilen davada davacının dava konusu faturalara yansımış olan kayıp kaçak bedelleri ile perakende satış hizmet bedli, dağıtım, iletim, sayaç okuma bedelellerinin iadesini talep e...