Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı şirket ile aralarında elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme bulunduğunu, yaşadığı maddi zorluklar nedeniyle 2018 yılı Mart ve Nisan ayı faturalarını gününde ödeyemediğini, davalı şirket vekili tarafından verilen süreye uyarak Mart ayına ilişkin 6.785,26 TL, Nisan ayına ait 10.211,97 TL fatura bedelini tüm masraflarıyla birlikte ödediğini, davalı vekilinin hesabına yaklaşık 30.000,00 Tl ödeme yaptığını, ancak sözleşmesinin 2018 yılı Nisan ayında haksız bir şekilde feshedilmesi üzerine üzerine ....'a abone olduğunu , ancak davalı tarafın sözleşme bitiş tarihinden önce portföyden çıkmış olduğu gerekçesiyle 29.537,08 TL ceza kesildiğini,davalıya her hangi bir borcunun bulunmadığını...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/514 Esas KARAR NO : 2018/1286
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2018 K. YAZIM TARİHİ : 26/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı şirket ile aralarında elektrik enerjisi satışına ilişkin sözleşme bulunduğunu, yaşadığı maddi zorluklar nedeniyle 2018 yılı Mart ve Nisan ayı faturalarını gününde ödeyemediğini, davalı şirket vekili tarafından verilen süreye uyarak Mart ayına ilişkin 6.785,26 TL, Nisan ayına ait 10.211,97 TL fatura bedelini tüm masraflarıyla birlikte ödediğini, davalı vekilinin hesabına yaklaşık 30.000,00 Tl ödeme yaptığını, ancak sözleşmesinin 2018 yılı Nisan ayında haksız bir şekilde feshedilmesi üzerine üzerine ....'a abone olduğunu , ancak davalı tarafın sözleşme bitiş tarihinden önce portföyden çıkmış olduğu gerekçesiyle 29.537,08 TL ceza kesildiğini,davalıya her hangi bir borcunun bulunmadığını beyanla söz konusu cezanın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar ara- sındaki sözleşmenin 7.2 md gereğince iş bu sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların çözümünde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili kılındığından bahisle mahkememizin yetkisine itiraz ettiği, ayrıca davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle tedarikçi durumundaki müvekkili firmanın sözleşmenin 7.1.md de hüküm altına alınan ceza bedelini talep edebileceğini, müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir işleminin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 72/1 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Her ne kadar iş bu dava mahkememizde ikame olunmuş ise de; davacının işyeri adresinin "......" ikametgah adresinin "....." da bulunduğu, davalı şirketin "....." adresinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında imzalanan 01/05/ 2017 tarihli Elektrik Tedarik Sözleşmesi'nin 8.maddesi ile " iş bu sözleşmeden doğacak/ çıkacak tüm uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili " olduğuna dair düzenleme yapıldığı, 01/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 17.maddesinde aynen : "tacirler veya kamu tüzel kişileri ,aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmüne yer verildiği, Dava konusu uyuşmazlığın; tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği husus- lardan , yetki sözleşmesine konu uyuşmazlığın ise belli ve belirlenebilir olduğu, kesin yetki halinin bulunmadığı (HMK 18.md)taraflar arasındaki sözleşme hükmü ile iş bu uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Ticaret Mahkemeleri'nin yetkilendirildiği, aksinin kararlaştırılmadığı mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine k...