Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • Araçlar
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/251 · K. 2020/559
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/251 K. 2020/559

E. 2017/251K. 2020/55915 Eylül 2020
icra takibibilirkişi raporuitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibine itiraziadeödeme emribilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

AI Özeti

AI

Mahkeme Kararı Özeti Olay ve Dava Konusu: Davacı şirket, davalı şirketten olan 8.500,64 TL cari hesap alacağı için ilamsız icra takibi başlatmıştır. Davalı, takipte 2.492,16 TL tutarındaki fatura kısmına itiraz etmiş ve söz konusu paletlerin kendisine teslim edildiğini iddia etmiştir. Davacı, bu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Hukuki Değerlendirme: Mahkeme, çağrı yapılmasına rağmen davalının ticari defterlerini ibraz etmediğini ve paletlerin teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi gibi delil sunmadığını tespit etmiştir. Mali müşavir bilirkişi raporu, davacının defter kayıtlarında 2.492,16 TL alacağı gösterdiğini, ancak davalının faturaya karşılık gelen imzalı sevk irsaliyesini sunmadığını ortaya koymuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca fatura tek başına alacağı ispata elverişli değildir; malın teslimini gösteren yazılı belgelerle desteklenmesi gerekir. Sonuç: Mahkeme, davalının itirazını haklı görmemiş, davacının davasını kabul etmiş, davalıdan 2.492,16 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti (2.492,16 TL) tahsiline karar vermiştir.

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/251 Esas KARAR NO : 2020/559

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin davalı şirketten ------ alacaklı olması sebebiyle İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün----- Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, müvekkili şirketin icra takibi başlatmadan önce ihtarname gönderdiğini, davalı şirketin ihtarname cevabında borcu inkar ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından 8.500,64-TL ödeme yapılarak borcun kalan 2.492,16-TL'lik kısmına itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına,%20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak cevap verilmediği anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından başlatılan İstanbul Anadolu------.İcra Müdürlüğü'nün ------. Sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan kısmi itirazın iptali ve icra inkar isteminden ibarettir. Dosya kapsamından davacı tarafın davalı yana 8.500,64-TL borcun ödenmesi için ihtarname çektiği, davalı yanın ihtarname cevabında müvekkilinin davacı yana mal ile birlikte teslim ettiği paletlerin mevcut olduğunu, ---- adet palet teslim edildiğini, paletlere ilişkin 2.492,16-TL fatura tanzim edildiğini, bu bedelin cari hesaptan düşülmesi neticesinde kalan bakiyenin ödenmesine davalı yanın hazır olduğunu bildirdiği görülmüştür. Dava konusu uyuşmazlığın temelinde bulunan faturanın davacı tarafından davalı yana iade edildiği anlaşılmaktadır. Yine icra takip talebi incelendiğinde davacının 8.500,64-TL cari hesap alacağına ilişkin takip başlattığı davalı yana ödeme emrinin ---- tarihinde tebliğ edildiği, davalı yanın 7 günlük itiraz süresi içerisinde 13/12/2016 tarihinde itiraz dilekçesini sunduğu, borcun 2.492,16-TL'lik kısmına itiraz ettiğini bildirdiği, bakiye kısmın takipte kesinleştiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık takipte itiraza uğrayan 2.492,16-TL'lik fatura miktarı kadar davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Uyuşmazlığın tacirler arasında olması nedeniyle mahkememizce davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla ------Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişinin 07/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"Davacı firmanın 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının Kanuna uygun olduğu, davalı firma tarafından düzenlenen 09/09/2016 tarih ve 2.492,16 TL'lik fatura...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/254 · K. 2020/537

16 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/145 · K. 2020/252

12 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/774 · K. 2020/226

27 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/267 · K. 2020/732

13 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/241 · K. 2020/233

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/522 · K. 2020/199

25 Şubat 2020